KONOL. SV. VKT. AKADKMIKNS lIANin.IN'(;Al{. RANI\ 36. X:(i 3. 33 



Gattiirii»- meistens kreisfönnif,^ <restc'llt sind, sie l>ri mclircrcii Arten in Scliräfjzeilen ixe- 

 ordnet sind, und zwar so, dass sic-ii die s|)ii-ali,ij;e .Anordnuiiu- leielit in die kreisiörniii,'e 

 veriindern kann, was auch Ofter.s an einer und dersell)en l'Hanze vorkouinit. Oh dies in 

 ilhnlieher Weise wie bei Lycopodhim. auch l)ei Ci/rlosüiiina f,^eschieht, kann ieii aher nielif 

 .Saiden, wehren einer anderen UnreirelinJVssi.iikeit in der Bk-ittstelhiiiir, die jetzt erwähnt 

 werden soll, l'.rongniart lieht hervor, dass die rilätter hei f.ycDpoilivn, mit Hinsicht auf 

 ihre Stellun«;- auch in der Beziehung wechseln können, dass ihr Platz in vertikaler llieh- 

 tung verschoben wird, so da.ss die regehniissige Ordnung der Schräglinien oder Kreise 

 g.'Stört wird, und es sehr schwierig ist, ihre noianale Stellung wiederzuerkennen. Hei 

 Bothrodendron. {Cyclostujnui) kilfor/o'ns,- (und auch bei ß. Wijkianum) koinnit es mit- 

 unter vor, dass eine einzige Blattnarbe aus der Zeile verschoben wird, was sehr eigen- 

 tümlich aussieht; dasselbe kann aber auch mit mehreren dersell>en eintreffen, so dass die 

 Stellung ganz regellos* wird. Als Beispiel verweise ich auf die Textfigur, die ich 1894 

 mitgeteilt hal)e (Palilozoische Flora, S. (iG), auf Heers Ahhildungen von Bothrod,>vdron 

 Wijkianuvi (P>ären-rnsel, Taf. 7, Fig. 2 — nicht ganz getreu — und Tai'. 9, Fig. 1) 

 sowie auf unsere Taf. 12, Fig. 19 b. 



Noch eigentiimlicher ist es jedoch, dass, wie ans den isolierten Rindem-ohren (Taf. 

 11, Fig. 16 und 17) hervorgeht, die Blattstellung auf zwei gegeni"d)erstehenden Seiten 

 desselben Stengels teilweise verschieden sein kann. In Fig. Kl, dasselbe Exem|)lar, welches 

 den Abdruck Fig. 6 a geliefert hat, sind die Blattnarben ungefillir in Querzeilen ge- 

 ordnet, während sie auf der anderen Seite (Fig. 17) in Schrägzeilen gestellt sind. Falls 

 nur ein einziges Exemplar mit solchem liau vorgelegen hätte, dann hätte man ja die 

 Sache als einen zufälligen, z. B. durch Verschiebung bei der Fossilwandelung verur- 

 sachten Erhaltungszustand betrachten kramen. Da aber mehrere Exemplare mit verschie- 

 denartigem Bau der beiden Seiten vorliegen, nämlich ausser den al>gebildeten (Fig. 12 und 

 13, 14 und 1.5) auch andere, so kann man nicht undiin, die Verschiedenheit als ursprüng- 

 lich zu betrachten. 



Die Ursache dieser Unregelmässigkeit anzugeben, ist sellistverständlich unmöglich, 

 sie inuss jedenfalls biologischen Ursprungs sein und steht wohl am wahrsclieinliclisten zu 

 den Beleuchtungsverhältnissen in Beziehung. Wenn man die äussersten langen und 

 schmalen (JaLelzweige sieht, möchte man annehmen, dass diese hangend waren, wobei 

 wohl die eine Seite eine stärkere Beleuchtung als die andere erhalteti hat. Ich verzichte 

 darauf, auf fernere Spekulationen einzugehen, und hofFe, dass ki'mftige Funde die Sache 

 entscheiden werden. Jedenfalls ist es recht interessant, dass ziemlich analoge Verhält- 

 nisse auch unter den jetzigen Lycopodiaceen nicht ganz fehlen. 



Ausser in Bezug auf die Stellung der Blattnarl)en kommt noch eine Verschiedeidieit 

 in der lU'schafteidieit derselben hei dem besprochenen Exemplai-e vor. Während sie näm- 

 lich an der einen Seite des Stengels ihren Platz auf rundlichen Blattpolstern haben (l'ig. 

 16), fehlen solche an der anderen, inl'olgedessen die Narl)en hier (Fig. 17) scheinbar kleiner 

 als an jener sind, was auch an den Abdrücken der beiden Seiten deutlich hervortritt. 



l']s ist autt'allend, dass keine Zweige mit anhaftendem Blättern gefunden sind luid 

 weder Sporaiigienstände noch Sporophylle vorliegen. Ich habe also in dieser Hinsicht 

 nichts mitzuteilen. 



K. Sv. Vet. Aknd, Haudl. Band 3ti. N:o 3. 5 



