34 NATHORST, ZUR OBERDEVONISCHEN FLORA. 



Sowolil Carruthers (Discu.ssion über Heers Floni of Bear Island) als auch Kidston 

 (Catalogue) erklären Hau<,ditoiis Cyclostigma minutum für identisch mit seinem C. kiltor- 

 kense, und dies ist wohl zweifellos vollkommen richtig. Heer hat von jener Art eine 

 Abbildung gegeben, weh^he nicht getreu sein kann (Heer, Bear Island, pl. 4, tig. 2), denn 

 das Exemplar zeigt Narben von ähnlicher Gestalt sowohl auf der Kohleiirinde selbst als 

 auch unter dieser (falls die untere Fläche nicht den Abdruck im Gestein vorstellt). Er 

 sao-t, die Stengel von C. minutiivi unterschieden sich \()n <\ kilfnrki'iisr durch kleinere 

 Blattnarben, durch Querstreifen, durch Abwesenheit der feinei-en Längsstreifen und durch 

 die deutlichen Centraluiirbchen in den Blattnarben. \'on diesen angeblichen ('harakteren 

 würde eigentlich nur das Vorkommen von Querstreifen von Bedeutung sein, Heers eigene 

 Abbildung zeigt aber deutlich, dnss dieselben nicht ursprünglicher Natur sind, sondern 

 dass sie zu dem Erhaltungszustand in Beziehung stehen. Dass die Längsstreifen nicht 

 deutlich ausgeprägt sind, kommt wohl daher, dass es sich nicht um Reste älterer Stengel 

 handelt. 



Es ist offenbar, dass solche Exemplare, wie unsere Taf. 11, Fig. B a, mit der 

 kleineren Form aus Kiltorkan identisch sind, und da diese ihrerseits nur eine Form von 

 C. kiltorkense ist, gehören also die bes|)rochenen Zweige aus der BiVren-Insel ebenfalls zu 

 dieser Art, deren äusserste Gabelzweige, welche ich in meiner vorläutigen Mitteilung schon 

 1!)()0 kui'z besprochen habe,') erst jetzt genauer bekannt worden sind. 



Stengel mittlerer Grösse. Die Frage von Rhizomeu. Wir wollen jetzt 

 ein eigentümliches Exemplar besprechen, das ich 1898 selbst am Englischen Flusse ge- 

 funden habe, nämlich das ;uif Taf. 10, Fig. 4 und h (Fortsetzung von Fig. 4) abgebil- 

 dete. Ich glaubte zuerst, dass es sich um einen gegabelten .Stengel handele, eine genauere 

 Untersuchung macht es aber wahrsclieinlich, dass wir es eher mit einem Stengel mit dem 

 Anfange des unterirdischen stigmaroiden llhizorns zu tliun ha])en, wie die Stellung auf der 

 Tafel andeutet. Die Blattnarben stehen nämlich an der Spitze von dicht an den Stengel 

 gedi'iickten Polstern, und falls diese (Fig. 6 und 7) aufwärts und nicht, wie bei Lepida- 

 jihloioK, abwärts gerichtet sind, so hat das h^xcmplar seine richtige Stellung auf der Tafel 

 bekommen. Hie beiden Gabelzweige wären dann als der Beginn stiginaroider Khizome 

 zu deuten, wobei es als von besonderem Interesse betrachtet werden muss, dass die Ver- 

 zweigung gabelig ist, wie es ja auch bei Stu/iiinrin ursprünglich der Fall war, obschon 

 die schnelle Teilung der beiden IIaiii)tzweigc den Anschein macht, als lüge eine Vier- 

 telteilung vor (Pot(mie, Lehrbuch, S. 20'J). Die beiden Verzweigungen sind der Länge 

 nach stark runzelig, zeigen aber noch an ihrem äussersten Ende kleine Narben (Fig. 9, 

 viernial Ncrgrössert), die mit Blattnarben übereinstimmen und Närbchen, ähnlich wie bei 

 diesen, tragen, ja sogar auf Polstern, welche dieselbe Richtung wie an dem Stengel haben, 

 zu stehen scheinen. 



Falls nun das Vorkommen dieser Narben es unmöglich macht, die sie tragenden 

 Gabelzweige als Rhizome aufzulassen, dann l)lcibt nichts anderes übrig, als die Annahme, 

 dass die Blätter des bctrelfendcn Stengels auf nach abwärts gerichteten Polstern standen. 

 War dies vielleiclit immer dcsr Fall (das l'^xemplar Taf. 11, Fig. G, K!, 17 spricht ja 



') Die Aliliilduiii; Tal'. 11, V'v^. wurde srlion im M;)i nmi» in iiifiiicr Arlx'it Tva sonirar i norm, Is- 

 liaf'vet>, Lief. 1, S. 41, als IJotlir. k-illurkense vcrötfentliclit. 



