KONGL. SV. VET. AKADEMIENS II ANDI.ING AH. HAND 36. S:n 3. 35 



einigermassc'ii (l;itui-), uthI sind ;ilsn dir uintTzweigtcii l'.\cm|>l:in' und die irnid<'ii.st(icke 

 der Cyclusti<,niien meistens in unigcl<ehrtcr StcUuiiir ,i;ezeieliiiet wüidcn? Das ist doch wohl 

 kaum anzunehmen, und ich i)etrachte die Stellun<r der .Ahbilduiiii- auf der Tafel als riehti?. 

 Demi andererseits kann man daran eriiniern, dass die Stiifmarien mit ihren »Appeudiees», 

 trotz unserer genauen anatomischen Kenntnis derselben, doch in morphologischer Hinsicht 

 so eigentümlich sind, dass man im voraus erwarten kann, andere analoge, obwohl etwas 

 abweichende Bildungen bei mit Si(/illaria und Li'jiidodc/idroii verwandten Gattungen zu 

 finden. Ob das vorliegende Objekt eine .solche Bildung darstellt, ist eben die Frage; es 

 scheint mir eine solche Annahme recht wahrscheinlich. 



Ich habe schon 1894 (Paläozoische Flora, .S. (i6) die .Meintuig au.sgesprochen, dass 

 einige Reste mit einer eigentümlichen Runzelung der Oberfläche, die Heer als Zweige 

 von Li'/rii/odendroii aufiasste (Bären-Insel, Taf. 9, Fig. o und 1), vielleicht eher die (stig- 

 maroiden) Khiztnue von ßothn>dcudron. darstellen dürften. Einige sind auf unserer Taf. 

 13, Fig. 4 und 6 abgebildet worden, und es erhellt aus denselben, dass sie eine gewisse 

 Ähnlichkeit mit den beiden Gabelzweigen Tai'. 10, Fig. 1 bieten. Sie sind nicht selten 

 gebogen, als ob sie nicht steil gewesen wären, und es kommen gewöhnlich mehrere zusam- 

 men vor. Ich habe keine Narben auf denselben beol)achten können, mitunter kommt aber, 

 infolge der Biegungen von zwei neben einander laufenden Leisten (Taf. 13, Fig. 5, ver- 

 grössert), eine perlenschnurähnliche Skulptur vor. (_)b die beiden l'X-emplare I'ig. B, welche 

 am oberen Bande des Gesteinsstücks zu.sammeidaufen, wirklicii eine (labelung darstellen, 

 lässt sich nicht sagen. Es kommen auch Stücke k(;]diger Rinde mit einigermassen ähn- 

 licher Skulptur vor (Taf. 13, Fig. 7), welche nn'iglicherweise von grösseren Exemplaren 

 ähnlicher Organe stammen, wie ich dies schon 1(S94 vermutete. Es scheint mir nicht 

 unmöglich, dass es sich hier um die wirklichen (stiguiai'oiden) Riiizome von Bothrodendrun 

 handeln kann. Das Exemplar Fig. 7 zeigt hier und da Durciitrittstelleii fiu' Leitbündel, 

 welche jedoch nicht besonders deutlich hervortreten; es handelt sich wohl um eine Art 

 aspidiopsoider Erhaltung. 



Ich habe bei diesen Vermutungen üljer die Rhizome von Ilof/irndciidron nicht über- 

 sehen, dass Potonie (Silurflora, S. 54) der Meinung ist, ('//cldstli/uHi /nrcj/n/ciiiii habe 

 »als unterirdische Organe Stv/inaria besessen». Die Gründe, welche dafür angeführt 

 werden, scheinen mir aber nicht überzeugend, denn es erübrigt noch zu beweisen, 

 dass »Derhenia lioeiiwriaim^ wirklieh eine Knoi'rienform von ('//clusfii/inii und nicht \on 

 einer anderen Pflanze ist. Ausserdem scheinen die Thatsaciieii auf der Biiren-lnsel gegen 

 die Annahme, dass die unterirdischen Organe von J!i>t/ir,>d< i/diDii echte Stigmarien wären, 

 zu sprechen. Während nämlich Bothrodciidrun dort sehr häufig vorkommt, ist dagegen 

 Sthimaria selten, sie ist in der That nur in der Sammlung \-on 1S(J8 durch einige Exem- 

 plare vertreten. Kein einziges liegt in J. G. Anderssons umfangreicher Sannnlung von 

 1899 vor. Die 1868 in der Kohle am Eiiglisclien Flusse gefundenen Reste sind ausser- 

 dem sehr fragmentarisch, als ob sie ilaliin geschwemmt worden wären, und obgleich ich 

 1898 den Kohlenschiefer im Liegenden des Flözes dortselbst untersuchte, fand ich ebenso- 

 wenig hier wie an anderen Stellen ein einziges Stigmarienstück, während dagegen Knor- 

 rien in den verschiedenen Gesteinen häutig \orkamen. Wie anders verhält es sich in den 

 Culmablagerungen auf Spitzbergen! Dort sind Stigmarien überall zu tinden. Da nun 



