62 



Daß die altdiluviale Altersbestimmung wirklich die richtige sei, das be- 

 wälirt sich noch durch viele Tatsachen, die daraus begreiflich werden. Nicht 

 nur enthalten die Äußerungen derjenigen, die anderer Meinung sind, vieles, 

 was für die Berechtigung des altdiluvialen Alters spricht, sondern sie steht 

 mit allen Tatsachen am besten im Einklang, wie sie selbst auch auf palä- 

 ontologischen Tatsachen und nicht auf schwachfüßigen Hypothesen beruht. 



Die der paläophytologischen Forschung Fernerstehenden glauben diesen 

 durch die fossile Flora geklärten Befund des altdiluvialen Alters mit dem alter- 

 tümlichen Charakter der Säugetiere von Trinil nicht vereinen zu können; für 

 den Botaniker ist diese scheinbar unüberbrückbare Kluft zwischen der Säuge- 

 tierfauna und der Zusammensetzung der Vegetation gar nichts Wunderbares. 

 Die diluvialen Ablagerungen Europas beherbergen eine ausschließliche rezente 

 Flora und doch lebten damals Überbleibsel der Tertiärzeit wie Rhinoceros 

 etruscus oder die Gattung Machaerodus, der Säbeltiger, die Molluskenfauna zeigt 

 aber wie in Trinil eine rein diluviale Zusammensetzung. Die Säugetierreste 

 von Mauer, der berühmten Fundstelle des „Heidelbergers", zeigen deutliche 

 Beziehungen zu den präglazialen Forestbeds von Norfolk, sowie zu dem süd- 

 europäischen Oberpliozän, während die Flora analoger Ablagerungen einen 

 durchaus rezenten Charakter trägt. Nichts anderes gilt für Trinil, wobei in 

 diesem speziellen Falle noch die lange andauernde Verbindung Javas mit dem 

 Festland in Betracht gezogen werden muß. 



Zudem hat die Flora von Tritek, wo sich ein ganz ähnliches Profil wie 

 bei Trinil darbot, sowie diejenige von Lasem, die aus einer zweifellos dilu- 

 vialen, Knochen nicht führenden Schicht stammt, dasselbe Resultat ergeben 

 wie die Vegetation von Trinil. 



Ohne mich einseitig auf die fossile Flora zu stützen, sondern in voller 

 Berücksichtigung aller geologischer und paläontologischer Tatsachen, wie sie 

 das Selenkawerk auf so breiter Basis ausführt, komme ich immer wieder, nach- 

 dem ich meine 1909 ausgesprochene Ansicht wiederholt revidiert und an der 

 Kritik anderer geprüft habe, zu dem Ergebnis, daß der Pithecanthropus mit 

 voller paläontologischer Sicherheit als altdiluvial zu erklären ist. 



Obwohl es nach dieser Altersbestimmung kaum mehr zweifelhaft sein 

 kann, daß damals schon Menschen auf Java lebten, sind doch aus den Pithec- 

 anthropus-Schichten selbst nur unsichere und zweifelhafte Reste von möglicher- 

 weise als Werkzeuge benützten Knochenfragmenten eingebracht worden^); mich 

 selbst hat die Betrachtung der Originalstücke ebensowenig überzeugen können 



1) A^'cr]. Carthaiis im Selenkawerk, S. 233. 



