G5 



fercl, generalis slalliii per nonien jam idca quaedam movc- 

 tur plantao cl minqiiam tinlea vlsae et aiidilae, Talia autem 

 velus nomenclatura minquam vel perraro praestat. Qualis e. 

 gr. tibi iJea cx Vellhelmiae , TVachendorfiae (et centenis 

 ejusmoJi) noniiniJjus? 



Insuper, quibus via mcre scienlifica displicet, illis 5 in- 

 quam, nomenclatura systemalica empiricam plantarum cog- 

 nitionem multo faciliorem reddit 5 cum per suas denoinina- 

 tiones ideas provocet , quae objectum semel visum in memo- 

 riam reducunt. Empirici ergo, qui sese opponunt meliori 

 nomenclaturae, siLi ipsi inimice agunt. Nominum luLenlius 

 sese copia gravant, quorum maxima pars nihil exprimit, ni- 

 hil hinc in memoriamrevocat, et quae in nuUo nexu invicem 

 versantiu'5 minime autem in tali, iit ah uno ducalur ad aU 

 lerumy cujus autem defectji in empirica cognoscendi melhodo 

 difficultales oriuntur , quas systematica nomenclatura plane 

 ignorat. 



§. 41. Nomenclatura et Systema sine se in- 

 vicem existere non pbssunt. 



Nomenclatura sjstematica supponit sjstema, ad 

 quocl refertur et nonnisi sccundum illum dijudicari 

 debct. Sysienm autem eget tali nomenclatura , ut sua 

 in expericntiae objccta applicatio possibilis reddatur» 



Primum clarum est ex nomenclaturae Systematicae no- 

 lione. Syslcma autem debet esse physicohistoricum i. e. ratio- 

 nes summi momenti y similitudinem physicohistoricam evol- 

 vere , alias non esset dignum systema , quod verbalilerexpri- 

 matur. Hocce systema immutabile in suis principils, nam 

 similitudo physicohistorica estnonnisi ««« etiam permanenti 

 nomenclaturae unicum permanens fundamentum praebet. 

 Plerumque quidem sat cilo unum systema peralterum subito, 

 uli fungus ex terra, excrescens, destrultur, et hoc inverti- 

 lur proximo e. s. p. — sed haec et simllia nequaquam physi- 

 cohistoricum timet, nulla enim in eo //>'po//fe>r/.i' atque volun- 



