— 58 — 



yvitä von Vahl für 5. villosum crldart, worunter man aber wohl S. villosum 

 hlilL d. h. 5. mimatum zu verstehen hat. 



5. S. microspermuTTi Dun. Die Differenz, welche Dunal für diese 

 Art bestimmt , läfst bezweifeln , ob sie von 5. nodißoruni hinreichend ver- 

 schieden sey. 



6. 5. fnrcatum Poir. dürfte mit S» suffruticosum näher zu vergleichen 

 seyn. 



7. S. chenopodioides Lam, 



8. S. Rumphii DunaU 



9. S. trianguläre Lam. scheinen hinlänglich ausgezeichnete, wiewohl 

 mit S. nigrum verwandte Arten. Ob dies auch für das strauchartige S. qua- 

 drangulare Thunb. gilt, welches Poir et als S. Irianmlare ß aufführt; itt 

 nach der von dem jüngeren Linne gegebenen Beschreibung, nach welcher 

 es oft am Stängel herablaufende Blätter besitzen soll , und nach den endstän- 

 digen rispigen Blüthen» welche ihm Thunb erg zuschreibt, sehr zu be- 

 zweifeln» 



10. 5. incertum Dunal. Zu den Verwandten des ^. iiigrum darf diese 

 Pflanze nach der Abbildung und Beschreibung im hört. ISIalah. X. t. 75 

 allerdings gezählt werden, aber ohne Zweifel wird ihr Stängel sehr unschick- 

 lich caulis cirrJiosns genannt, denn was man in der angegebenen Figur 

 für cirrhi genommen hat, sind ohne Zweifel Blüthenstiele, von welchen 

 die Früchte abgefallen sind. Lourelro's 6'. Tiigriim kann nicht wohl für 

 Synonym dieses 5. incertwn gelten, da letzteres nach dem liort. JSIalah. licht 

 pomeranzengelbe Beere besitzen soll, während Loureiro von schwarzen 

 spricht. 



11. S. ßavum liitaihl^ wozu man ^. ochroleuciim Dun. als Synonym 

 %\x setzen pflegt, wiewohl die Beschreibungen hinsichtlich der Farbe der 

 Fmchte nicht übereinstimmen. Beide haben indefs die schmälern länglichen 

 Blätter mit einander gemein, wodurch sie sich von den verwandten aus- 

 zeichnen sollen. Mir ist noch keine der Beschreibung angemessene Pflanze 



