(43) 



ont seiTÎ tle base à trois systèmes célèbres , qui tous 

 ont eu pour objet de ranger les végétaux dans un 

 ordre méthodique , pour faciliter à-la-fois la con- 

 naissance de leurs noms et celles de leurs principaux 

 rapports. 



Après ces exemples , je n'ai plus besoin de prou- 

 ver qu'une méthode est nécessaire pour étudier les 

 plantes. Les étudier, n'est-ce pas chercher à connaître 

 en quoi consistent les caractères qui servent à les 

 distinguer? Or, une méthode , qu'est-elle autre chose 

 qu'un répertoire méthodique , qu'une table générale , 

 où les plantes se trouvent rangées avec ordre, pré- 

 cisément d'après ces caractères qui les distinguent. 

 Quiconque voudrait aujourd hui, sans le secours d'une 

 méthode , s'engager dans l'étude seulement des trente 

 mille plantes observées jusqu'à présent, se mettrait 

 dans la même situation , éprouverait le même em- 

 barras que ceux qui , les premiers , ont osé porter 

 leurs regards sur cette masse alors confuse , dans le 

 dessein de la débrouiller. Il ne ferait que recommen- 

 cer une série d'erreurs nouvelles , de distributions 

 incohérentes, de classifications incertaines, inévitables 

 dans des premiers essais de systèmes , mais que l'ex- 

 périence apprend à rectifier dans tous ceux qui leur 

 succèdent. Du moins dans les méthodes systématique9 

 actuellement en usage, on apprend à distinguer avec 

 assurance un très-grand nombre de plantes rangées 

 par classes, par ordres, par familles , par genres, sui- 

 vant les caractères plus ou moins généraux qu'elles 

 présentent ; et au seul aspect de ces caractères lima- 

 gination s'accoutume à reconnaître leur place, comme 



