(48) 



rîeur à toutes les conceptions de ses nombreux prédé- 

 cesseurs. Le second , saisi d'admiration en voyant les 

 végétaux se reproduire par des moyens qui ne sem- 

 blaient réservés qu'à la première et grande série des 

 êtres organisés , établit sur les agens constatés de 

 cette reproduction merveilleuse d'autres principes de 

 division. Dans les rapprochemens d'individus qui ré- 

 sultent de ces deux causes, le premier assortit le mieux 

 un plus grand nombre de plantes classées par ce pre- 

 mier triage , et poursuit aussi dans un plus grand 

 nombre de divisions les conséquences de son prin- 

 cipe. L'autre abandonne le sien , et plus tôt et plus 

 souvent , et cette opération le conduit à disperser da- 

 vantage des plantes visiblement analogues entre elles; 

 mais dans ce triage ultérieur , il l'emporte sur son 

 rival. Tournefort, en attribuant aux diversités du fruit 

 la faculté de subdiviser ses classes en ordres , s'est aidé 

 d'une considération qui n'atteint son but qu'au basard. 

 Linné du moins ( par plus d'exceptions , il est vrai , ) 

 fournit pour la subdivision des classes en ordres , des 

 signes de ralliement moins équivoques et d'une appli- 

 cation plus facile. Or , ces deux systèmes , si divergens 

 d'origine, viennent tous deux se fondre, pour ainsi 

 dire, dans un nouveau système de classification géné- 

 rale , fondé sur la considération des feuilles. Ces feuilles, 

 qu'on a si formellement déclarées impropres à fournir 

 aucun caractère classique î ces feuilles , bien moins ho- 

 norées depuis 5 à cause de l'insuffisante application 

 qu'en ont malheureusement hasardée et Duhamel et 

 Bauvage!... Mais pourquoi les feuilles seraient-elles 

 exclues d'une fonction capitale, qu'elles peuvent aussi 



