XXIX 



qnaa-iiita flicof,yIedones eiiiunerans. Ex; his postremis novam speciem (Qiiercus 

 Meneghinii) et vai'ictatem Q. elymodris^ quam yhv. Casfellinensem \oca.t, siien- 

 tio minime praetereundas putamus. Cost.e (97) oi^us de reliquiis vegetabili- 

 biis marg;o calcaris Leccensis disserentis, secundo loco vciiit, nec non Sismond.e 

 adi)otatio(305)de Gneis Equiseti vestigium referente. Nec praitermittendum duci- 

 mus eodem anno Schimper Florentife Botanico conventui enunciasse cujusdam 

 plantas fossilis reliquias in «protogino» Montis Bianci, cujus exemplar Tau- 

 rini prostat, (piamque AnHuIarinm spIioiophiUoidem vocat, se detexisse. 



Admodum pauca adnotanda veniunt opera, tribus insequentibus annis, Pe- 

 Ruzzi(234) nempe de quibusdam pliyllitibus lignitis Casini, et Castracani (61) 

 de nonnullis Montiura Labronicorum diatomeis dissertationes, nec non peram- 

 l)Ium Heer (136) opus sub titulo «Flora fossilis Helvetiae» quo nounullai fucoi- 

 des aliaque Italica vegetabilia fossilia enumerantur. Reliqua vero commentariola 

 quie minoris sunt pretii, ad Bibliothecam remittimus. 



Nec plura aiit praestantia exliibet annus 1878. Capblijni (55), Ferretti 

 (108), MoLON (212), Stohr (347), Zigno (412), vel phyllites explanantes, vel 

 noiinullarum familiarum geographicam distributionem praebentes vel syncro- 

 nas formationum coinparationes instituentes, quaridam, non tamen ejusdem mo- 

 menti, confecerunt opera, et Peruzzi (235) memoranda PaUvodictyon et Pa- 

 lceomeandron vestigia exhibuit, quae tunc inter Algas enumerata fuere, at 

 I)ostea inter dubiae origiiiis vestigia, organica forsan, sed procul dubio minime 

 vegetabilia, rejectafuerunt. Scrius vero Goppert (126), perbrevi adnotatiuncula 

 qiue a Lynceoruin Academia evulgata fuit, quoddam descripsit folium fossi- 

 le in succini fragmento ad Catanam a Gemmellaro doctore Panormitano in- 

 ventum, quod Lauruni Gemmellarianam vocaverat; et Guembel (131) planta- 

 rum Recultariensium ex «Sandsteinschichten» explanationem prosecutus est, 

 Quaedam Portis (243) adnotatiuncula in doctissimo Baretti opere legitur, 

 quae de «Thuilie» plantis carboniferis, sive, ut melius dicimus,de quadam val- 

 licula gallici declivii parvi S. Bernardi agit. Nonnullas demum in Bibliothe- 

 cam rejicimus auctorum opellas, quae vel partim vel ex toto de Botanica fos- 

 sili disserunt; commentaria nerape Bosniask: (32) de quadain planta fossili 

 Verrmani in «Monte Pisano», et illa De Zigno (413) Ae Lithiote problematica, 

 Ragazzoni (256) de quibasdam plantarum reliquiis |in Laci «Varese» palatio- 

 nibus invcntis, nec non pulcherrimam De Stefani (326) de monticulo Senensi 

 raonographiam, qua nounulla formationis tertiariae vegetabilia recensentur. 



Pauca quoque annis 1880 et 1881 enuraeranda veniunt opera;Florae nerape 

 fossilis formationis oolithicse Db Zigno (399) prosecutio, fasciculis II, III, et IV 

 voluminis secundi editis octo tabulis exornatis, nec non Sordelli (312) com- 

 mentarium de turpha Lagozzae et phyllitibus formationis miocenicae (?) Bassani 

 Veneti, Scarabelli (287) opus pliyllites agri Foriliviensis illustrans, et illud 

 Capellini phyllites ex «tripoli» montium Labronicorum explicans. Cetera vero 

 vel numero jiauca, vel non ex professo de vegetabilibus fossilibus agunt, et 

 aliis incliisa operibus leguntur. Coppi (89) nempe, nonnulla Mutinensis agri 



