20 



scliim cic. stellen? Aber anders konnte es nicht kommen, 

 da Ad an s n dasselbe Prinzip , welches für die Vereinigung 

 der Gattungen unter Familien sehr gut passte, auch auf die 

 Bestimmung der Gattungen und Arten anwandle. Die Fami- 

 liencharactere sind mit grossem Fleisse ausgearbeitet, und 

 enthalten einen Schatz guter Beobaclitungen. Dessen unge- 

 aclitet, und obwohl viele Familien A dan s o n ' s natürlich sind, 

 und das ganze Werk mit grosser Sorgfalt vollendet, und mit 

 vielen andern Vorzügen ausgestattet war, wirkte es doch 

 nicht so, noch erfreute es sich eines solchen Ansehens bei 

 den Botanikern der damaligen Zeit, als zu erwarten stand. 

 Ob die neue Benennung der Gattungen, Avelchc von der durch 

 die Gewohnheit angenommenen ganz abwich (z.B. Konig pr. 

 Clypeola L. KoddampuUi pr. Cambogla L. Gansblum pr. 

 Alvssum L. Scandalida pr. Lotus L. etc.) oder ob die gänz- 

 lich vernachlässigte Orthographie der französischen Sprache 

 es bewirkten, will ich nicht entscheiden 5 wohl aber ist gewiss, 

 dass beides einen grossen Theil daran hat. Adanson hat 

 um die Botanik, besonders aber um die richtige Meinung, die 

 Pflanzen nach der Natur zu ordnen , grosse Verdienste. Nur 

 durch sein A^'erk konnten Jussieu's^) Gattungen der Pflan- 

 zen folgen. Nicht mit Unrecht wird man daher , wenn man 

 von den Verdiensten dieser Werke um die A"^ isscnschaft 

 spricht , auch an Adanson erinnern, der, von der Mitwelt 

 verkannt, erst von den Nachkommen seinem Avahreu Verdienste 

 nach gewürdigt wird. — Derselben vergleichenden Methode, 

 wie Adanson, folgte e d e r in seinem Systeme , welches 

 sich auf die von Rajus gewählten Prinzipien, die Cotjledo- 

 nen und Blumen stützte. Es liegen ihm die Adansonschcn 

 Familien zu Grunde, doch schritt Oeder ^J darin vor, dass 

 er die Familien, welche bei Adanson auch mehr Classcn 



1) Jussioni {;cncr;i j)l;mtannn. 



2) Ocdor: KIcmcntu botuniccs V. 1. LI. Hafii. 176i — 68. 8. 



