32 



in Gärtners ^) Werke mitgethciltcn Beobachtungen so zu 

 seinem Zwecke anzuwenden , dass die Vollendung des Sy- 

 stems auch viel diesem zu verdanken hat. A\ ie jedoch das 

 System der Natur entspricht, das wollen wir jetzt sehen. 

 Wollte man auch zugestehen, dass die Reiiien der A-, Mono- 

 undDicotyledonen im Allgemeinen natürliche wären, so wird 

 doch dieses Zugeständniss durch die vielen Ausnahmen von 

 der Regel aufgehoben. Denn es werden sehr oft Zusammen- 

 stellungen gefunden, die weder der Natur, noch dem Gesetze 

 der A^ereinigung entsprechen. So findet man in der That Di- 

 cotylcdonen wie die Gattungen Pepo, Nymphaea, Cycas, Za- 

 mia, welche ihrer ganzen Organisation nach Monocotyledonen 

 sind 2), und entgegengesetzt findet man bei Cyclamen ^) nur 

 einen Cotyledon, und doch möchte sie wohl keiner unter die 

 Monocotyledonen stellen. Ferner giebt es Pflanzen mit kei- 

 nen Cotyledonen versehen, wie Cuscuta ^), welche so den 

 Dicotyledonen verwandt sind, dass sie von ihnen unmöglich 

 getrennt werden können, und auf der andern Seite giebt es 

 wieder Pflanzen, bei denen das Rudiment des zweiten Coty- 

 ledon sich findet, wie bei T r i t i c u m, A v e n a ^) und A s p a- 

 ragus ^), und ferner wieder Pflanzen mit mehr denn zwei 

 Cotyledonen, als Pinus, Cupressus, Rhizophora etc., welche 

 in eine neue Classe mit Recht untergebracht werden müssten. 

 Da schon aus diesen Andeutungen erhellt, wie wenig die Co- 

 tyledonen geeignet sind, die ersten Classen zu bestimmen, 

 wundern wir uns nicht, dass auch Jussieu, da er jene als 



1) Gärtner: de^fructibus et scniiiiibus plant. Vol. I. 1788. V.U. 

 1791. V. TU. 1H03. 



2) Mirbel Ana. du. nius. XVI. tab. 20. et 21. 



3) Mirbel ibid. XVI. tab. 21. 



4) Mirbel ibid. XIII. p. 64. 



5) Poiteau Ann. du. raus. XIII. p. 383. tab. 28. fi^;. 4. 5. IJ. 

 17. 18. 



6) Mirbel Ann. du. mu«. tab. XIV. fi^;. 36—38. 



