12:i 



fanden wir andere Klemonle voiliensilicnd. Jenes scizte sich 

 8 c h u l tz zum /neck. Sein Slrehen, sein Verdienst um die 

 Wissenschaft müssen wir anerkennen, um so mehr, je we- 

 nigere ihm voro-earbeitet liatten. Mit erweiterter Hilduno- der 

 Phvsiolooie. mit vermelirtcn Kenntnissen ^ird die Ziikunll 

 gewiss Vüllkonimeneres bringen; doch den W cg für jenes 

 gebalmt zu haben ist S ch ul t z' s Verdienst. Sicher legt er 

 den Grund, entw ickelt dann, vielleicht zu weithiuftig, seine 

 Prinzipien, stellt nach ihnen die IIaupt(j|fasscn fest, be- 

 stimmt die BegrilFe von Classc, Ordnung, Familie, Gattung, 

 Art, weist die Verwandtschaftsgesetzc nach und findet in ih- 

 nen das Mittel, die Classcn mit den Familien auf natürlichem 

 Wege zu verbinden. Alle früheren Systeme waren in ihren 

 Prinzipien von dem Schnitze sehen verschieden. Sie wa- 

 ren entweder von der Frucht, vom Habitus oder von den Co- 

 tvledonen hergenommen. Höchstens stützten sie sich auf 

 Anatomie. Nur in Umrissen versuchte ein System auf ana- 

 tomisch - physiologischen Grundsätzen Schweigger. Ihm 

 folgte Schultz. Jedes der bisher betrachteten Systeme 

 Hessen Ausnahmen von der Regel, Unconsequenzen zu, ent- 

 sprechen nicht den Anforderungen. Fragen wir nach der 

 Ursache, so erhellt, dass die verfolgten Prinzipien nicht die 

 rechten, oder dass, wenn sie es w^aren, sie einseitig verfolgt 

 wurden. Nach Ad ans on glaubte man im Habitus das Uni- 

 versalprinzip, nach Rajus in den Cotyledonen gefunden zu 

 haben. Doch wie jenes Separationslinien, so sind auch diese 

 nur willkührlich gewählte Prinzipien, die unmöglich auf na- 

 türliche Zusammenstelhuio-en führen konnten. Wunderbar 

 genug, dass, während man auf den Habitus so Viel gab, 

 Niemand daraufkam, die innere Organisation zu berücksich- 

 tigen, aus der doch der Habitus besteht. Ob man nicht glaubte, 

 dass die Natur sowohl in der äussern als Innern Organisatlor« 

 übereinstimme? Oder olaubtc man, die Uebcrcinstimmung 



