A. Futtermittel, Analysen, Konservierung und Zubereitung. 477 



Gewinn von 55 0/^, verglichen mit den Kosten des Strolies, an. In einem 

 Falle wird die Behaui)tmig aufgestellt, Sti-eu sei überhaupt für jede Vieh- 

 gattung überflüssig. Hiernach ist last allgemein anerkannt, dafs es von 

 Nutzen ist, das Eauhfutter zu Häcksel zn schneiden. Der Vorteil liegt 

 ■wesentlich im Vermeiden von Verstreuung des Futters, in der gröfseren 

 Leichtigkeit es zu befeuchten und mit Kraftiutter zu mengen, in der Mög- 

 lichkeit, auch weniger schmackhafte Futterstoffe durch Gärungsprozesse 

 oder Zusatz von Wüi-zstoffen zu verbessern. Von zwei Landwirten von 

 Ruf ist aber dem Häckselschneiden der Vorwurf gemacht worden, es mache 

 sich die Arbeit nicht bezahlt imd das Vieh werde gegen Krankheiten Aveniger 

 widerstandsfähig. 



2. Über das Mengen des Futters ist aus den Antworten nur zu 

 ersehen, dafs dasselbe durchweg angewendet wird; die Zusammensetzung 

 der Futtermischungen ist aber nach den jeweiligen Verhältnissen so ver- 

 schieden, dafs nichts Allgemeines darüber angegeben werden kann. Der 

 Verfasser konstatiert, dafs infolge der billigen Preise der Gebrauch von 

 Schrot, besonders von ßoggenschrot mehr und mehr zunimtnt. 



3. t^ber den Nutzen von Kochen und Dämpfen der Futtermittel 

 sind die Meinungen sehr geteilt. Auf Grund deutscher imd eigener Ver- 

 suche berichtet John Law es, dafs die VerdauKchkeit des Futters hierbei 

 nicht zimimmt, giebt aber zu, dafs praktische Erfolge in der Vermeidung 

 von Verlusten, inniger Mischung etc. liegen können. Andere lieben den 

 Vorteil hervor, dafs man durch Zubereitung verdorbenes Heu herstellen 

 könne. Indessen haben nur 35 % der Landwirte diesen Gebrauch an- 

 genommen. Die übrigen scheinen eher abgeneigt zu sein und zwar viel- 

 fach deshalb, weil durch das gekochte Futter das Vieh im Winter ver- 

 weichlicht Avird und darum den Aufenthalt auf der AVeide im Sommer 

 nicht veiti-ägt. 



Versuche über Bereitung und Verfütterung von Prefsfutter, Prefafutter. 

 von A. Stellwaag. 1) 



Es wurden in Weihenstephan vergleichende Versuche mit 2 Systemen 

 Futterpressen, der Blunt' sehen und der Lind enhöfer angestellt, mit Unter- 

 stützung durch Fütterungsversuche in der Praxis auf dem Gute des Herrn 

 Hildt in der Nähe von Augsburg. 



Sämtliche in die Presse gekommenen Futtermittel, die zum Teil bereits 

 stark gelitten hatten, gaben auf der Presse ein durchaus gutes Futter bis 

 auf Grummet, welches völlig verdorben war. Gleichzeitig und in gleicher 

 Qualität in Gruben eingemachtes Futter erzielte nicht die Güte wie das 

 unter der Presse imd wurde vom Vieh imgern genommen. Bei der Blunt- 

 schen Presse konnten ohne Nachteil bei Beginn der Fütterung die Dnick- 

 balken entfernt werden. Überhaupt mufs den kontinuierlich wirkenden 

 Pressen der Vorzug eingeräumt werden, wenn auch mit der Lindenhöfer 

 gute Resultate erzielt wurden. 



Bei der Kleinheit der angewendeten Pressen war der Verlust, beson- 

 ders an den Rändern ein bedeutender; mit dem durch Fäulnis verloren 

 gegangenen Teil der Masse beti'ug der Gesamt- Verlust ein Drittel der Masse. 



1) D. landvv. Presse 1889, XVI. v. 24. Aug.; ref. Milchzeit. 1889, XVIII. 724, 



