C. Gesamtstotfwechsel, Ernährung, Füttening und PHege der Haustiere. 545 



Hammel II. 

 C Nr. 8 (Haferstroh) 18,01 g N-freio ExtraktstofFe = 1,377 g Stickstoif 

 Nr. 7 (Zucker) 7r),02 „ „ „ = 1,552 „ „ 



Nr. 11 ( „ ) G8,SG „ „ „ = 2,042 „ 



Der Unterschied zwisclien Zucker und Haferstroh tritt noch deutlicher 

 hervor, wenn man für alle Versuche berechnet, wie viel Gramm Stickstoff 

 hiernach von 100 g stickstofffreien Exti-aktstoffen erspart sein würden. 



Haferstroh Zucker 



A Nr. 5 6,796 



Nr. 6 .3,318 



C Nr. 9 10,15 



Nr. 10 1,179 



B Nr. 8 7,G4G 



Nr. 7 2,069 



Nr. 11 2,965 



(7 u. 11 im Mittel 2,517) 



Es wäre hiernach unter jener Voraussetzung von den stick- 

 stofffreien Extraktstoffen des Haferstrohes in einem Versuche 

 reichlich doppelt, in einem dreimal und in einem neunmal mehr 

 Eiweifs gespart worden, als von den wesentlich aus Rohrzucker 

 bestehenden Kohlehydraten der Parallelversuche. Entweder 

 mufs man also jenen Extraktstutten eine entsprechend hohe eiweifssi)arende 

 Eigenschaft zuschreiVien, oder man mufs den geleugneten Einflufs der Roh- 

 faser auf den Stickstoffansatz wieder anerkennen. 



Da die erstere Annahme sicli zur Zeit durch nichts rechtfeitigen läfst, 

 so bleibt nur übrig anzunehmen, — dafs die verdaute Rohfaser des 

 Haferstrohs eine eiweifssparende Wirkung besitiit. 



Zur Ei4angung dieses Resultates haben die Verfasser aus den zwei 

 Zahlenreihen über Stickstoftansatz durchweg die unkorrigierten, die sich 

 nur auf die siebentägige Periode beziehenden ausgewählt, einzig, weil sie 

 die niedrigsten Werte für die Rohfaser angeben, und sie glauben, dafs 

 hierin die Hauptbeweiskraft ihrer Versuche liegt: unter den ungünsti gste n 

 Annahmen sind die Resultate sämtlich nur dann zu erklären, 

 wenn man der Rohfaser die besprochene Wirkung zuerkennt. 

 Hieran schliefsen die Verfasser eine Diskussion aller begleitenden Um- 

 stände und zeigen darin, dafs nichts zu Ungunsten der Rohfaser spricht; 

 wenn trotzdem alle Versuche ergeben, dafs der Rohfaser eine eiweifs- 

 sparende Wirkung zukommt und, so sehr sie unter einander in ihren Re- 

 sultaten abweichen mögen, nicht einer nach der entgegengesetzten ausschlägt, 

 so fühlen sich die Verfasser berechtigt, einen Einflufs der Rohfaser auf 

 den Eiweifsansatz nach seiner (pialitativen Seite als bewiesen auszusehen. 

 Anders steht es mit den quantitativen Verhältnissen. Die schlechte 

 Futteraufiiahme der Versuchstiere und die dadiu'ch entstandenen langen 

 Zwischenräume lassen einen einwandsfreien ziffermäfsigen Ausdruck dei- 

 Vergleiche von Rohfaser und Zucker in ihrer Wirkung auf den Eiweifs- 

 ansatz niclit zu. 



Relativ sicher scheint das Resultat um- zu sein, wenn aus allen an- 

 gestellten Versuclien und von beiden Tieren die eiweifsersparende Wirkung 

 von Zucker einerseits, von Rohfaser andererseits berechnet wird. 



Jahresbericht 1889. 35 



