480 Landwirtschaftliche Nebengewerbe. 



der gleiche Standpunkt eingenommen wie im Vorjahre, i) Weiter referiert 

 Günther über die von Köpke im Ges.-Amte angestellten Versuche zur 

 Nachprüfung des Verfahrens von Deniges zum Nachweis von Citronen- 

 säure im Wein. Es wird hierbei hervorgehoben, daß abgesehen von den 

 Bromiden, Chloriden und Jodiden vor allem die organischen Säuren (Wein- 

 säure) und ein hoher Gerbst offgehalt den Eintritt der Deniges 'sehen 

 Reaktion zu verhindern vermögen. Das Verfahren wird daher zweckmäßig 

 in folgender Weise ausgeführt: 10 ccm Wein werden mit etwa 1 g Tier- 

 kohle durchgeschüttelt, etwa 2 Minuten in siedendem Wasserbade erwärmt 

 und filtriert. Etwa 6 ccm des klaren Filtrats werden mit 1 ccm einer 

 Lösung von 5 g Quecksilberoxyd in 100 ccm Wasser und 20 ccm conc, 

 Schwefelsäure zum Sieden erhitzt und von neuem filtriert. Die klare heiße 

 Lösung wird vorsichtig tropfenweise solange mit einer 2procent. Lösung von 

 Kaliumpermanganat versetzt, als Entfärbung ohne Abscheidimg von Mangan- 

 oxyden eintritt. Ein etwaiger Überschuß von KMnO^ wird durch Zusatz 

 von HgOg und Erwärmen beseitigt. Eine bei der Oxydation auftretende 

 starke weiße Trübung, die sich bald als farbloser, flockiger Niederschlag 

 absetzt, zeigt die Anwesenheit von Citronensäure an. Im Anschluß hieran 

 berichtet Mayrhofer über Erfahrungen, die er nach dem Verfahren von 

 Schindler zum Nachweis der Citronensäure im Wein gemacht hat. über 

 Versuche zur Bekämpfung des Heuwurms in Württemberg mit Nicotin- 

 brühen in den Jahren 1911 und 1912 berichtete Meißner. Das Gesamt- 

 ergebnis der Versuche im Jahre 1911 war, daß durch eine sorgfältige 

 und wiederholt vorgenommene Bespritzung sämtlicher Gescheine mit einer 

 Spritzflüssigkeit, die auf 100 1 Wasser 1 Yg 1 Nikotinbrühe mit einem Nikotin- 

 gehalt von 8 Yo enthielt, die Heuwürmer in den Versuchsweinbergen fast 

 vollständig vernichtet wurden. Im Jahre 1912 waren die erzielten Erfolge 

 noch günstiger als i. J. 1911, obwohl die klimatischen Verhältnisse weit 

 ungünstiger waren. — Es folgen im Anschluß an diese Berichte diejenigen 

 der Untersuchungsanstalten, die mit der Ausführung der weinstatistischen 

 Untersuchungen betraut sind und zwar: I. für Preußen von 1. von der 

 Heide, Geisenheim; 2. Stein, Kreuznach; 3. Petri, Coblenz; 4. Wellen- 

 stein, Trier. IL Für Bayern von 1. Omeis, Würzburg; 2. Krug, 

 Speyer. III. Für Sachsen von Süß, Dresden. IV. Für Württemberg von 

 Meißner, Weinsberg. V. Für Baden von Mach und Stang, Augusten- 

 berg. VI. Für Hessen von 1. Mayrhofer, Mainz; 2. Weller, Darmstadt. 

 VII. Für Elsaß - Lothringen von 1. Kulisch, Colmar; 2. Amthor und 

 Kraus, Straßburg. Es wird eine eingehende Characteristik der 1911er 

 Weine für die sämtlichen Weinbaugebiete gegeben und die analytischen 

 Daten sind in ausführlichen Tabellen niedergelegt. Bezüglich der letzteren 

 muß auf das Original verwiesen werden. — Teil II enthält moststatistische 

 Untersuchungen von den gleichen Anstallen, die auch für Wein berichtet 

 haben. Den Tabellen werden jeweils von den Berichterstattern allgemeine 

 Bemerkvmgen über den Jahrgang 1912 vorausgeschickt. Aus diesen Berichten 

 ergiebt sich, daß fast in allen deutschen Weinbaugebieten das Jahr 1912 

 für die Winzer ein Jahr der Enttäuschungen war, indem ungünstige 

 Witterungsverhältnisse (Frühjahrs- und Herbstfröste, Mangel an Sonne) und 



J) Vergl. dies. Jahresber. 1912, 468. 



