G88 Landwirtschaftliche Nebengewerbe. 



Weinbereitung mifslich sei. Aufserdem hätten die mit diesem Most auf- 

 gebesserten einheimischen Weine iliren eigenartigen Geschmacij: verloren. 

 (Sitzung des Wüi-ttemberger Bezirksverein d. Deutschen Gesellsch. f. 

 angew. Chem.) 



Die Konservierung von Most, von F. Martinotti. i) 

 Zur Konservierung des Mostes würde sich unzweifelhaft die Kon- 

 zentration in Vakuumapparaten am meisten eignen, alle anderen Mittel 

 sind ungeeignet und wie ersteres auch zu kostspielig. Auch die Ein- 

 wirkung des elektrischen Stromes selbst bei 12tägiger Dauer vermag den 

 Most nicht zu sterilisieren, es wird dadurch nur die Entwickelung der 

 Keime gehemmt. Als gutes brauchbares Filter für Most fand Verfasser 

 feinfaserigen Asbest (mit Salzsäure und Wasser gewaschen) zu einer 2 cm 

 dicken Schichte zusammengeprefst. Wird dadurch unter dreiatmosph. 

 Druck der Most filtriert, so werden klare Filtrate erlialten, die sich zwar 

 nach ein paar Tagen unter Abscheidung eines Bodensatzes vorübergehend 

 trübten, sich aber selbst bei 28 ^ C. haltbar erwiesen. Proben mit 23 ^/q 

 Zucker waren nach 10 Monaten noch von guter Beschaffenheit. Für in- 

 dustrielle Zwecke empfiehlt Verfasser den Apparat von Enzinger. 



In einer späteren ]Mitteilung bemerkt Verfasser, 2) dafs er thatsächlich 

 in dem Enzinger'schen Filter das Mittel gefunden habe, den Trauben- 

 most für längere Zeit haltbar zu machen. Angegorener Most wird zu- 

 nächst durch Leinwand filtriert, dann in den Apparat Enzinger gebracht 

 (Filter E. T. Nr. 1), sorgfältigst filtriert und dann auf je 1 1 Filtrat 

 0,2 gm Schwefligsäureanh3-drid in flüssiger Form zugesetzt. Bei Anwendung 

 noch dichteren Filters kann man 0,15 SO2 zusetzen. Selbstverständlich mufs 

 man, soU dieser durch Schwefeln sterilisierte Most später wieder gärungs- 

 fähig werden, denselben vorher stark dm'chlüften. 



Über den Gehalt an stickstoffhaltigen Substanzen in 

 Traubenmosten aus dem Anstaltsgute S. Michele, von E. Mach 

 und K. Portele.3) 



Verfasser vervollständigen damit ihre schon früher gemachten Mit- 

 teilungen über diesen Gegenstand, indem sie den StickstofTgehalt der Moste 

 einer Anzahl europäischer Sorten aus dem Jahre 1889 imd 1891 und an- 

 schliefsend daran den einzelner Moste amerikanischer Rebsorten, die 1890 

 zum erstenmal im Ertrag kamen, anführen. (Siehe Tabelle.) Im all- 

 gemeinen erwies sich auch diesmal der Stickstoffgchalt der geringeren, 

 wässerigen Sorten, wie Gutedel, Nosiola, Blatterle, Weifsvernatsch, Stein- 

 schiller, und unter den blauen Sorten von Grofsvernatsch , Rossara und 

 Kadarka als ein verhältnismäfsig niederer. Aus dem Vergleich der einzelnen 

 Jahrgänge und Reifezustand der Trauben lassen sich einstweilen noch nicht 

 übereinstimmende Schlüsse ziehen. Jahrgang 1891 war qualitativ gering, 

 1889 besser, 1888 gab zwar grol'sen Ertrag, allein wegen nassen 

 Herbstes von sehr geringer Qualität. 



') Staz. sperim. agrar. itah XXI, 1891, 146; Centr.-Bl. Agrik. 1892, XXI. 265. 



2) Ibid. 629; ibid. 500, 



3) Lanflw. Versuchsstat. 1892, XIJ. 264. 



