50 Co)i stau/ i II i\ Effiin/shauseii, |.'Ui6| 



JRauhinia parschlm/inna Ung. 



Unger, Genera et spec. plant, foss., p. 493. — Sylloge plant, foss., II, 1. c. p. 31, tab 11, fig. 3. 



Fundort: Unterbuchwieser im Seegrabeii. (K. k. N. H. M. Nr. 2427.) 



Aus der bezeichneten LocMÜtät liegt eine Hülsenfrucht vor, welche mit der a. a. 0. abgebildeten aus 

 Parsclilug am meisten übereinstimmt, und welche ich nach ihren charakteristischen Merkmalen ohne Bedenken 

 zur selben Art bringe. 



Ord. MIMOSEAE. 

 Aeaeia sotskiana Uug. 



Uuger, Foss. Flora von Sotzka, S..')9, Tat'. 46, Fig. 1 — 10. — Heer, Tertiärfiora d. Schweiz, Bd. III, S. 131, Tat'. 140, 

 Fig. 1 — 1-.>. 



Fundort: Münzeuberg. (K. k. N. H. M. Nr. 2349.) 



Ein Tbeilblättcbeu, welches den von Unger a. a. 0. dargestellten am besten entspricht. 



Acnefa parschluglana Uug. 



Unger, Sylloge plant, foss., II, 1. c. p. 35, tab. II, fig. 19, 20. 



Fundorte: Moskenberg (K. k. N. H. M. Nr. l'.tSl); MUuzenberg. (CnW. Hofm. u. Glow.) 



Es liegen sovvolil einzelne als auch mit Resten der Blatt.'^pindel noch verbundene Theillilättchen vor, 



welche mit den a. a. 0. dargestellten vollkommen übereinstimmen. 



MimosUes palaeogaea Ung. 



Unger, Sylloge plant, tbss., II, 1. c. p. 34, tab. II, fig. 12. 



Fundort: Münzenberg. (Coli. Hofm.) 



Ein Fragment einer Hülsenfrucht, ganz und gar der von Unger a. a. 0. abgebildeten entsprechend. 



P^rugmenta adhuc indeterminata. 



Unter den zahlreichen Pflanzenresten, welche aus der Braunkohlenfonnation von Leoben zu Tage geför- 

 dert worden sind, befinden sich begreiflicherweise viele, deren Zustand der Erhaltung so mangelhaft ist, dass 

 die Bestimmung derselben unausführbar war. Bei der Mehrzahl dieser Reste konnte ich aber mit aller Wahr- 

 scheinlicidceit annehmen, dass dieselben keineswegs neuen, sondern bereits beschriebenen Arten der fossilen 

 Flora von Leoben angehören, nur war es nicht möglich, die fehlenden Merkmale zu ergänzen und die Unter- 

 scheidung älinlicher Formen durchzuführen. Ein Beispiel möge dies beleuchten. Wir haben ein Blattfossil vor 

 uns, welches nach seiner Form, der Zahl und Stellung der Secundärnerven, den theilweise und undeutlich 

 erhaltenen gezähnten Rand zu Aliiiis gehören kann und falls die Gattungsbestimmung richtig ist, zu der 

 A. yracili». Allein es fehlen die Tertiärnerven; der weitere Verlauf der Secundärnerven ist verwischt und so 

 undeutlich, dass nicht zu ermitteln ist, ob selbe randläufig oder bogenläufig sind. Es kann nun dieses Fossil 

 nach den vorliegenden Merkmalen eben so gut auch zu Uh(muius gehören und dann wohl nicht zu einer neuen 

 Art, sondern zu Rhmnnus Gaudini. Dass ich solche Reste bei Seite legte, brauche ich nicht erst zu rechtfertigen. 

 Es kamen aber unbestimmbare Reste vor, welche vielleicht neuen Arten angehören oder wenigstens solchen, 

 die für die fossile Flora von Leoben bisher nicht nachgewiesen werden konnten. Zu diesen gehören z. B. die 

 Fossilreste Fig. 37 — 39 auf Taf. IX, vom Münzenberg stammend. Da dieselben zugleich die wichtigeren Reste 

 dieser Kategorie sind, so mögen einige Bemerkungen, ihre etwaige Deutung betreflfend, nicht überflüssig sein. 



Das Blatt Fig. 37 (Coli. Glow.) zeigt bei oberflächlicher Betrachtung eine Ähnlichkeit mit dem der 

 Andromeda protogaea Ung. Bei letzterer ist jedoch der lange Blattstiel nicht geflügelt wie an unserem Fossil. Die 

 Lamina wird von zahlreichen genäherten sehr feinen Secundärnerven durchzogen, die aus dem mächtig her- 



