Beiträge zur Kenntuiss der fossilen Flora von Sotzka. ^öl 



deutlich wahrzunehmen. Zur Vergleichung wurden auf Taf. V Natur- 

 selbstabdrücke von^;?^e//*Y<r^/m-Früchten (Fig. 2 von der vorderen, 

 Fig. 3 von der hinteren Fläche abgedruckt) beigefügt. Die Fieder- 

 blättchen der Engelhardtia-kviQw haben ihrer randläuligen Nervation 

 wegen viele Ähnlichkeit mit den Blättern von Carpimis und Ostrya. 

 Sie unterscheiden sich aber von diesen leicht durch die sitzende oder 

 sehr kurz gestielte Basis. (Vergl. Taf. V, Fig. 4.) 



Carpinas producta Ung., i. c. pag. 164, Taf. 32, Fig. 4—10. 

 Die Früchte gehören zu Engelhardfia, die Blütter zu anderen Dialypctalen. 



Die hieher bezogenen Blätter gehören durchaus nicht zu 

 Carpimis. Die Blätter der Carpinus-kviQW zeigen stets die rand- 

 läufige Nervationsform ; die sehr zarten kaum hervortretenden Ter- 

 tiärnerven sind verbindend und entspringen unter rechtem Winkel. 

 Die in Frage stehenden Blatt-Fossilien zeigen aber die schlingläufige 

 Nervationsform und an dem Blatte Fig. 7, welches das Blattnetz stellen- 

 weise wahrnehmen lässt, erkennt man ziemlich stark hervortretende, 

 fast querläufige unter aulTallend spitzen Winkeln entspringende Ter- 

 tiärnerven. Nach einigen wohlerhaltenen Exemplaren dieses Blatt- 

 fossils, welche mir vorliegen, und Form, Zahnung und Nervation deut- 

 lich erkennen lassen, schliesse ich üwf Ternstroemia. Eine Art dieses 

 Geschlechtes kommt auch zu Radoboj, eine andere bei Sagor vor. Das 

 Blatt Fig. 10 dürfte aber nicht hieher, sondern zw Elaeodendron dege- 

 ner Ett. (vergl. Ficus degener Taf. 34, Fig. 5 — 7) gehören. 

 llmus prisca Ung., l. c pag. 164, Taf. 32, Fig. 11, 12. 

 Die hieher gestellten Fragmente gehören zu verschiedenen Dialypefalen. 



Diese Bestimmung ist nach den citirten unvollkommenen 

 Fragmenten nicht zu begründen. Das Blatt Fig. 11 kann mit grösserer 

 Wahrscheinlichkeit den oben erwähnten y<?rws^ro<?m««- Blättern 

 beigezählt werden; wenigstens spricht die Nervation, die nicht 

 randläufig ist, entschieden gegen die Deutung als C/?»i«s-Blatt. 



Die Bestimmung als Ulmus-¥v\\c\\i für das in Fig. 12 abge- 

 bildete Fragment erweckt jedenfalls Bedenken. Wie lässt sich die 

 dünnhäutige Textur des Fruchtflügels von Ulmus prisca mit der 

 stark verkohlten, also eine lederartige Textur verratbenden Substanz 

 des erwähnten Fossils, welches Ung er für den Flügel dieser Rüster- 

 art ansieht, in Einklang bringen? Auch der Stiel erscheint mir für 

 eine Ulmns-Fvucht zu stark. Die nähere Betrachtung des Original- 



