; 



^92 C. V. E 1 1 i iig-sha II s en. 



bedeckten Blätter, Molche Unger unter obiger Bezeichnung ver- 

 einigte, neben einander legte, bemerkte icli bald, dass gewisse dieser 

 Blätter sich durch aulT.illend genäherte parallele Secundärnerven 

 auszeichnen. Während an den Blättern der eigentlichen Bumelia 

 Oreadmn die Secundärnerven wenigstens 1 Linie und darüber ent- 

 fernt stehen, ist die absolute Distanz derselben bei jenen Blättern 

 kaum Ys Linie. Da die Blätter der meisten jetztlebenden Sapotaceen 

 wohl wenig in der Form und Textur von einander abweiclien, hin- 

 gegen der Nervation nacli mancherlei Verschiedenheiten zeigen, so 

 ist anzunehmen, dass die erwähnten Blattfossilien, obgleich der Form 

 und Textur nach mit Bmnelia Orcadum völlig ähnlich , der angege- 

 benen sehr auflallenden Verschiedenheit in der Nervation wegen, 

 einer anderen Sapotaceen-Art angehört haben. Blätter mit derart 

 genäherten Secundärnerven kommen bei Bumelia nicht vor, hingegen 

 finden sie sich bei mehreren Arten von Mimusops, Bassia, Sidero- 

 a'ylon u. a. Da das Geschlecht bis jetzt nicht zu ermitteln, so kann 

 die Bestimmung dieser Fossilien nur auf den zweiten Grad der 

 Wahrscheinlichkeit Anspruch machen. Ich brachte dieselben unter 

 das von mir aufgestellte fossile Geschlecht Sapotacites, welches 

 einige in verschiedenen Tertiärfloren repräsentirte , sehr charak- 

 teristische Arten enthält. (Vergl. meine tert. Flora von Häring 1. c. 

 pag. 61—63, Taf. 2i, Fig. 6—25.) 



Ich glaube mich nicht zu irren, auch unter den von Unger auf 

 Taf. 43 abgebildeten als Bumelia Oreadum bezeichneten Blättern 

 einige zu finden, welche der neuen Sapotacee entsprechen, wenig- 

 stens kann ich dies von den Blättern Fig. 12 und Fig. 14 behaupten, 

 deren Secundärnerven in Vergleich mit den an Fig. 7 und an Fig. 10 

 ersichtlichen offenbar das oben angegebene Verhältniss bieten. 



Diospyros Nyosotis Ung., l. c. pag. 172, Taf. 43, Fig. IS, 16. 

 Fig. 16 kann ein CelastrHs-K&\v\\ sein; Fig. 13 gehört zu Cassia PhaseolUes. 



Ich kann nicht umhin meine Zweifel über die Bichtigkeit dieser 

 Bestimmung auszusprechen. Das Fossil Fig. 16, als Kelch von 

 Diospyros bestimmt, hat zu wenig Kohlensubstanz und zeigt zu sehr 

 die Blattnatur, als dass man auf einen starren mehr verholzten Kelch 

 schliessen könnte. Die Annahme eines Celastrineen-Kelches dürfte 

 hier wohl mehr Wahrscheinlichkeit für sich haben. Das Gleiche gilt 

 auch von dem unter den Pflanzenfossilien von Badoboj vorkom- 



