Agrikiilturchemische TJntorsucliungsmethoden. 335 



'Wie aus vorstehenden Zahlen zu ersehen ist, wurden bei einigen 

 Substanzen nach beiden Methoden annähernd dieselljen Kesultate erlialten, 

 in anderen Fällen aber zeigten sich sehr grolso DilTeicnzen und zAvar 

 wurde nach der ersten Methode weit nielu* Holzfaser gefunden. Dies deutet 

 daraiif hin, dal's bei Ausführung der gewöhnlichen Rohfaserbestimmungs- 

 methode Stoffe aufgelöst werden, welclie bei der ersteren Methode mit der 

 Cellulose bestimmt Averden, und vielleicht als solche anzusprechen sind. 

 Nach weiteren A^'ersuchen des Verfassers enthalten viele näher untersuchten 

 Substanzen wahrsclicinlicli einen Körper, welcher mit dem sog. Ilolzgummi 

 identisch ist. 



Analvsen der Junghol/.region von Pinus svlvestris und Salix „ ^"'■,., 

 pentandra nebst einem Bcitraga zur Methodik der Pflanzen- cierPflanzen 

 analyse, von A. Wicler.i) ^''''^*''- 



Der Verfasser hat Analysen der Jungholzregion der in der Überschrift 

 genannten Bäume, ferner auch der Rinde, des SpKntholzes und des Kern- 

 holzes von Pinus sylvestris ausgeführt. Dabei wui-den vorzugsweise folgende 

 Stoffe berücksichtigt: Eiweifskörper, Fett, Harze, Pektinstoffe (IVIetarabin- 

 säure), Holzgummi, Lignin (nikrustierende Substanzen), Cellulose, Asche. 

 Die Methoden, nach denen der A'erfasser arbeitete, w^aren nicht neu, sondern 

 schon von anderen angewendet. An die I^Iitteüung der von ihm erhaltenen 

 Resultate knüpft der Verfasser eine diu-ch Aveitere analytische Bestimmungen 

 iUusti-ierte Kritik jener Methoden, welche in mehrfacher Beziehimg interes- 

 sant ist, aber im Auszuge nicht wiedergegeben werden kami. Besonders 

 bemerkensAvert erscheint uns das, was der Verfasser über die EiuAvirkung 

 der als Extraktionsmittel verwendeten Nati'onlauge auf die Bestandteile der 

 GcAvebe und über die Avahrscheinhchen Bezielnmgen von Cellulose, Holz- 

 gummi und Metarabinsäure zu einander sagt. Die A'on F. Schulze an- 

 gegebene Methode der Cellulosebestimmimg hält der Verfasser auf Grund 

 der von ihm soAvie von anderen erhaltenen Resultaten für ungenau luid 

 nicht imter allen Umständen brauchbar. 



Über die SchA\äerigkeiten, Avelche die Analyse der Pflanzenmenibran 

 darbietet, äufseii sich der Verfasser am Sclüufs seiner Arbeit folgender- 

 mafsen : „Es sind hauptsächlich zAvei Umstände , av eiche die Bearbeitung 

 dieses Gebietes aufserordentlich erscliAveren; die organische Natiu' der zu 

 untersuchenden Substanzen und die gCAvaltige Schwierigkeit für dieselben 

 charakteristische Lösungsmittel zu finden. Ich habe darauf hinweisen 

 kömien, dal's durch Aufspeichenmg eines Lösimgsmittels z. B. von Natron- 

 lauge (in den GeAveben) die Resultate der Analyse fehlerhaft av erden, dafs 

 die Wirksamkeit eines Lösungsmittels durch das vorhergehende beeinflufst 

 werden kann. Aus dem Organisiertsein der Substanzen ergiebt sich ferner, 

 dafs verschiedene GcAvebe verschieden leicht angegriffen Averden, ja dafs 

 bei gleicher chemischer Zusammensetzung infolge der Anordnung der ein- 

 zelnen Teile sich verschiedene Residtate ergeben müssen. Endlich legen 

 die angeführten und meine eigenen Analysen den Gedanken nahe, dafs 

 Avegen der chemischen und physikalischen Differenzen im Aufbau für jedes 

 einzelne GcAvebe ein bestimmter Gang der Analyse herausgcl'unden Averden 

 mufs." Ein bedeutender Fortscluitt in der Membrananalyse ist nach An- 



1) Landw. Versuchsst. 33, S. 307. 



