introduisit plus de précision dans la manière de les écrire, établit de bons caractères distinctifs, essaya 
de créer une synonymie exacte, et remplaca les désignations numériques de l’Écluse ainsi que les lon- 
gues phrases de J. Bauhin, par une nomenclature beaucoup plus simple, que l’on pourrait considérer 
comme un acheminement vers la réforme Linéenne (p. 396). 
Les figures du Theatrum fungorum, sans être exemptes d'erreurs, sont néanmoins, pour la plu- 
part, bonnes, supérieures à celles de l'Écluse, et, ce qui mérite d'être noté originales. L'auteur n'a 
cependant point entièrement proscrit les figures copiées : mais il ne les a reproduites que lorsqu’ elles 
représentaient des espèces qu’il n'avait point vues, où quand il avait reconnu l'impossibilité d'atteindre 
plus de précision et de netteté» (p. 4o1). 
Kickx adatait nem vettem külôn, hanem BrrrzeLmayr meghatirozäsaihoz füzôm, ki megällapi- 
täsaiban idézi alkalom adtän Kickxet is. 
SADLER JOZSEr szerint (A nôvénytan tôrténetei honunkban a 16-ik szäzadban. Magy. Termé- 
szettud. Tärsulat Évkônyvei L k. 1841-1845. 102. s k. 1.) a Rariorum plant. Historia «pôtléka ältal 
415 magyar nôvényfaj ismeretéhez jutottunk». Crusius «A magyarhoni gombäkrél az akkori id6khôz 
képest igen tartalomdüs értekezést irt». Sanrer kiadta Crusius gombäinalk sorozatät a nevek egybe- 
ällitäsäval s azt hiszi, chogy az itt nagy sz4âmmal leirt gombäkat kevés nevekre s a fajokat is legaläbb 
felényire lehet leszällitani; hogy a tizenhatodik szäzad szellemében à gombäkrél valé tudomäny kez- 
detén készitett leiräsok nem elegendôk arra, hogy ezen fajoknak a mostani elnevezések szerint csak 
felét is egész bizonysäggal meghatärozhassuk. Csak a ki a magyar gombäszatban eléggé jirtas, 
képes a Crusius ältal fôltartott magyar nevezetek segélyével ezen munkära némi vilâgot terjeszteni. 
J6 szerencsével prébälta ezt Mârrvus Isrvax O- és üj Diætetica czimt munkäjäban (Pozsony 1787-61 
1793-ig) e czim alatt: a gombäkrél. Läsd mäsodik kôtet 470-dik és kôvetkezend lapokon. Az ere- 
deti raÿzolatok, melyek e nevezetes munkät diszitik, a CLusrusnak még esy értekezése à gombäkrél, 
némelyek szerint a leideni kônyvtärban tartatnak. Azt is ällitjäk, hogy még szämtalan CLusius ältal 
meg nem hatärozott gomba leiräsa és rajzolata jutott volna szintén e kônyvtärba, melyek a kôvet- 
kezô munkäban hasznältattak: Francisci von Sterrebeck p. Sacerdotis Theatrum fungorum Antv. 
1675. 4°. À Crusus magyar gombäi commentärja gvanänt tekinthetôk még a kôvetkezô mun- 
käk: J. Sicism. Varenr Porovrrscn, Untersuchung vom Meere. Nürnberg 1700. 4°. Ki gondol- 
hatta volna ezen kônyvben talälni a dlusiusi gombäk magyaräzatät és az clôszôr fôlvett külônb- 
séget Amanita és Agaricus kôzt. — De fungis officinalibus Diss. Leidæ 1702. Auctore J. Prix. 
BREyNIO. — És végre a C. BauHnt Pinaxja. Sectio V. Fungi et tubera p. 706.» 
SADLER még mutatvänyul az Amanita Cæsarea leiräsät adja a Historiäbol s hozzä teszi, hogy 
«Mennyire nem csak szorgalmas vizsgäloja a gombäknak, hanem azoknak pontos leiréja és äbrä- 
zolôja is volt Crusrus, egy munkäjäbül sem lehet annyira megitélni, mint épen az itt emlitettbôl» 
(108. I) Aztän adja még «A Crusius Kärory Rariorum Stirpium per Pannoniam — és Historia 
rariorum plantarum — czimüä munkäiban Magyarhonban vadon terméknek leirt nôvenyek (sic) 
jegyzéké»-t. (109—113. 1.) 
À magyar gombäszok kôzül KacaBrenxer foglalkozott CrLusmus fajaival. Fries nyomän indul 
és STERBEECK-et ritkän emliti. Elismeri CLusius üttôrô érdemeit. 
KALCHBRENNER: «A magyar gombäszat felédésérél és jelen ällapotärél» irott akadémiai szék- 
loglalé értekezésében (1873-ban jelent meg, tartatott a Magyar Tudomänyos Akadémia 1872 
märcius 17-iki ülésén) azt mondja: «Dicsekedherünk ugyan, hogy a leselsô gombaszati munka, 
mely valaha iratott, magyar gombäkrél szél; de szérényen el kel ismernänk, hogy ezen elôny 
csak tôrténetes és nem annyira a magyar tudomänynak, mint magyar vendéosze retetnek kôszôn- 
hetô. — Igaz, hogy nâla régibb szerzôk is irtak gombäkrô] . . . Näluk hiäba keresnôk a gom- 
bäk szabatos leiräsät vagy azok rendszeres elosztäsit [Crusius-näl ellenben] — méois mâr némi 
alosztälyozäst lätunk keresztül vive, litunk szép Szämü nemeket felällitva, tôbbnyire 4— 5 aläjuk 
rendelt fajokkal és noha ezen nemek tôbb esetben egészen heterogén elemekb6]l éllanak, mégis 
talälkozunk kôztük olyanokkal is, melyek egy, mai értelemben vett nemnek vagy csalädnak mee- 
flelôk, tehât résben azon alapot szolgältatjäk, a melyen à mostani gombarendszer épült. » 
GE) 
Nem csoda tchät, hogy CLustus müvére mindig nagy süly féktettetett és hogv. gombafajai 
magyaräzatäban tobben firadoztak.» 
«De ezen külfôldi tudosok häläsan méltänyolandé igyekezete a kivänt ezélt csak részben ér- 
hette el, mivel a feladat szerencsés Du î magyarhoni gombaviräny tüzetes ismerése is 
(4 
