vändorläsät à nevek sokféleségében, mig aztin végezetül megtalälhaté, megällapitäsom szerint, az 
a név, mely à gombära räillik. Hogy némely esetben még à szines képpel sem léhetett boldogulni, 
47 Igen természetes. À mykologia alapvetéje, nem rendelkezett à kimüvelt mykologiai terminologia 
segédeszkôzeinek târhäzäval : äbräzoläsait, à maguk nemében a legelsôket, jelenlegi tudisunk Szerint, 
festémtivész készitette, kinek alkalmasint semmi külônôs érzéke ezek irânt à pläntäk irint nem 
volt, festüi feltüntetésülre tôrekedett csak, s hosszmetszeteket, à lemezek akkjit feltünteté rajzokat 
bizony nem is készithetett. Minden mykologus tudni fogja, hogy olyan esetekben aztän, mikor 
talân még a sporäk szinérél is hiänyzanak az adatok, a meghatärozäs igen sokszor lehetetlen. 
Még ennyire sem jutottam volna, ha nem järok vala més CSapäson, mint a tôbbi magyar. 
STERBEECR magyardzOi, vagy Crusius gombäinak megfejtôi tôbbnyire alig méltattäk figyelemre 
STERBEECK flamand Szôvegét $ igy az abban rejlô sokszor dônté fontossigu adatokat sem igen 
hasznälhattäk fel. Én épen ezért minden fajhoz odadllitom à megfelelé SrERBEECK-fle kép leiräsänak 
Osszetômôritett kivonatät, à flamand eredetibél adom a magyar forditäst is, mit igyekeztem a Ieheté- 
ségig hiven, sz6szerint végezni. Ily médon most mindenkinek kezében a bizonyitékok az ôsszes 
Szämba vehetô adatok, s megitélheti, ha vaÿjon megällapitäsaimban helyes uton järok-e. Azt hiszem, 
hogy Srersrecknek ex 4 legnagyobb méltatäsa, mikor mivébol mindazt, a mi ily tekintetbôl fontos, 
excerpälua dtadjuk à hésébbi idôknek, hozzdférhetôvé tevén adatait, melyek kiaknäzäséban a nyelu 
Sxohatlansäga miatt bizony nem nagyon serénykedtek magyardzor. 
6. À jelen fôldolgozäs terve. 
Nem foglalkozom most azzal, hogy SreRBEECk gyakran ugyanazt a fajt t6bb leirässal lâtja el, 
illetôleg tôbbfélekép is feltünteti, més-mis név alatt szerepelteti. Én ugyanis eddigi tapasztalataim 
alapjän feleslegesnek lättam küzkôdni azzal a hélidatlan feladattal, hogy az 6 t6bbi képeit is meg- 
fejteni probäljam. Ügy véltem, hogy ha nincs meg a documentum, a jé sxines kép, akkor hiäba 
valé Jegtôbbszôr az egész. Foy pilantis a Crusrus-féle fajok megällapitäsära s az esetekhez idé- 
zett irodalomra ezt kétségtelenné teszi. 
Megelégedtem a magam elé tüzôtt fcladattal, hogy môdszeresen kihüvelyezzem  CLusius 
fajait. Az eredmény sokszor az volt, hogy mig esgy Crustus-féle faj szétosztandé lett, addig 
t6bb Srereeck-féle volt egyazon CLusus-faj alà vonando. Ezeknek részletes elmondäsäba nem 
is bocsätkoztam. Ez külônben is nagy terjedelmü munkämat még inkäbb Gregbitette volna, és sen- 
kinek sem telhetnék ôrôme benne olvasni ezt a kuszasägot, mi csak a legnagyobb Gvatossiggal 
és utänjérässal volt kibonthaté. Én a Codex képeit vettem kiindu16 pontul, ez volt az egye- 
dühi igaz forrâs, mert ez kôzvetlen az 616 természet szemlélésébôl vétetett. À Codexbél 6ssze- 
ällitottam Crusius gombañlôräjät, s ezt üsszeegyeztettem a Historiäval. Hogy ez nem ment 
kônnyen, bârki elgondolhatja, ha kissé belebocsätkozik ebbe a tanulmänyba. 
Ezutän kôvetkezett Srerseeck adatainak beleillesztése. Itt azonban megint nem a régick 
modszerét kôvettem, nem SrerBezcx szôvegét vettem iränyadôul, hanem az 6 képei meg a Codex 
dbrdzoläsai kôzôtti megegyezést. 
Minden képét beosztottam a Codex megfelel6 fajähoz, mely mintäul szolgält neki. 
csak most vettem szämon az irodalmi adatokat is, megkisértendô azok besorozäsät és egyez- 
tetését. Hogy mily eredménynyel, mutatja az a helyesbitésre szorult tômérdek set feldolgozäsa, 
mikor is ugyanazon Crusrus-kép mäsolata, — vagy a réla készült leirisok nyomän minden szerz6 
mäs-mäs gombafajt vél megällapitani. | 
Részletesebb méltatäsäba a Crustus-STERBEECk magyaräzoknak most mär nem bocsitkozom, 
utalok ebben a részben koräbbi tanulmänyaimra.* 
* ISTVANFFI: A leydeni Clusius-Codex. Természettudomänvi Kôzlôny Potfüzetek. XXXVIL. füz. 1894. pp. 30—32 : 
à ; Sterbeeck’s Theatrum Fungorum im Lichte neuerer Untersuchungen. Botanisches Centralblatt LIX. 1894. 
pp. 386—404. 
F7 Franciscus van Sterbeec 
és a Clusius magya 
. PP. 137—161. , ! ; 
de que «Theatrum Fungorum oft het Tooneel der Campernoelien 1675» und die Clusius- 
Ë Commentatoren, beleuchtet durch den Leydener Clusius-Codex. Ibidem pp. 192—204. JS 
Clusi Li Le a RENÉE gombäszat lapitôja. Matl ikai Termé domänyi Értesitô, kiadja à Magyar 
— usius, m À ASZA 
à s Akadémia. X . pp. 264—27$. 
Tudomänyos Akadémia. XIII. 1895. pp. 2 
ii i E S. p. 426—427. 
eckii. Botanisches Centralblatt. LXI. 1895. p. 42 
Fe Fun Le ee — und Clusius, im Lichte der modernen Forschung. Botanisches Central- 
heatrum ; 
blatt. LXIV. 1895. p. 153—154. 
Theatrum Fungorum oft het Tooneel der Campernoelien 1675 cimü munkäja 
— megvilägitva a Leydeni Clusius-Codexszel. Természetrajzi Füzetek XVII. 
AGE 3 
(51) & 
