KALCHBRENNER donne ses déterminations sans discussions et promet * de publier bientôt une étude 
plus approfondie. Au grand dommage de la mycologie hongroise, il n’a pu tenir sa promesse. 
ReicHaRDT dans son «Essai traite les champignons de l’Escluse, dans l’ordre même du systéme 
mycologique et il se base sur les investigations de Frs * et fait preuve d’une originalité beaucoup 
moins grande que Kalchbrenner. I emploie trés rarement l’ouvrage de Sterbeeck, et écrit même le nom 
de cet auteur trés incorrectement. : 
Reichardt s’est spécialement occupé des Botanistes, successeurs immédiats de l'Escluse, qui ont 
traité des champignons. Son travail perd d’ailleurs beaucoup de sa valeur puisqu'il l’a fait sans consulter 
la seule et vraie source: le Code, ce qu'il avoue lui-même, en regrettant d’avoir été obligé de s’en 
tenir aux sources déjà imprimées. 
Il serait superflu de nous étendre ici davantage sur les Commentateurs de l'Escluse, puisque dans 
notre travail systématique, à la deuxième partie de cet ouvrage, nous renvoyons constamment aux 
SOUrCes. 
BRiTZELMAYR * a publié en 1894 une étude dans laquelle il constate l'influence considérable qu'a 
eue PHistoire de l'Escluse sur Sterbecck, dans lequel nous trouvons plus de 40 copies extraites des 
œuvres de l’'Obel, de l’Escluse et de Bauhin. 
Ces assertions de Britzelmayr sont justes, mais il est une autre source, bien autrement considérable 
où Sterbeeck a puisé non seulement ses dessins mais encore les annotations elles-mêmes, et que, 
Britzelmayr n’a pas connue, c’est le Code. 
11 faut parconséquent beaucoup en rabattre sur les mérites que prête Britzelmayr à Sterbeeck. Le 
seul gré qu'on puisse lui savoir c'est d'avoir conservé les copies des aquarélles de l’Escluse, copies qui 
d'ailleurs, ont joué, pendant plusieurs siécles, un rôle assez bizarre dans la science, puis qu’elles ont 
été, le plus souvent, considérées comme des dessins originaux. Mais Sterbeeck lui-même s’inscrirait en 
faux contre les éloges excessifs et si immérités que lui prodigue Britzelmayr. C’est ainsi que ce dernier 
accorde à Sterbeeck dans son Theatrum la priorité de 5o Hymenomycètes tandisque E. Fries n’en 
reconnaît que 30. Ainsi que je l'ai montré précédemment, Sterbeeck a décrit beaucoup moins d'espèces 
et la plupart ne sont que des copies du Code de l’'Escluse à qui revient parconséquent la priorité. Aussi 
convient-il de modifier sensiblement la jugement suivant de Britzelmayr. «Proclamons tout d’abord 
que Sterbeeck dans son Theatrum fungorum s’est efforcé de réunir, de coordonner les résultats des 
travaux précédents en mycologie, et qu'il a, en même temps, donné d’heureux dessins et des descrip- 
tions satisfaisantes d’un nombre d'Hymenomycètes nouvelles, relativement assez considérable. » * 
Des 135 Hymenomycètes décrites par Sterbeeck et auxquelles fait allusion Britzelmayr, 70 sont 
extraites du Code, 7 de l'Histoire ; 14 empruntées à l Obel et à Baubin (Britzelmayr lui-même le re- 
connait). La vérité est donc que 91 Hymenomycètes et non pas 40 ne sont que des copies. De plus, il y a 
des figures dont Britzelmayr ne s’est pas occupé (des Hymenomycètes et mêmes des Ascomyctes) et 
qui ne sont, elles aussi, que des reproductions du Code. 
C'est sans doute un grand mérite de les avoir ainsi rassemblés, mais on ne saurait exagérer la 
portée de cet ouvrage et sa valeur réelle. 
Une étude attentive du Theatrum permet de constater, que les figures extraites du Code sont in- 
contestablement les meilleures. Malheureusement Sterbeeck confond souvent les espéces * et en rend 
ainsi presque impossible la détermination si l’on ne recourt pas à la source originale, c’est-à-dire au 
Code pour éclairer ce chaos. 
Grâce à la méthode que j'ai adoptée, on peut, d'un seul coup d'œil examiner les différentes déno- 
minations données aux espèces par les Commentateurs, puis, à la fin on trouve la détermination la 
? KALCHBRENNER L. c. p. 17. 
2 REICHARDT, Carolus Clusius’ Naturgeschichte der Schwämme Pannoniens. Festschr. d. k. k. zoolog. Botan. Gesellsch. 
in Wien. 1876. «folgte ich in der Anordnung des Materiales genau den Hymenomycetibus europæis von Eutas FRIEs und hielt 
mich auch meist an jene Deutungen, welche er den einzelnen Arten von Clusius gab. Nur in einigen wenigen Fi 
n, WO ich Ent- 
nchen Fällen gelang es mir auch, Arten von 
ies des obgenannten Werkes xweifelbaft bleiben.» 
sprechenderes bieten zu kônnen glaubte, wich ich von seinen Ansichten ab, in n 
Crusius, über welche Fries nichts angibt, zu deuten, so dass nur sebr wenige Sp 
P. 154. (10.) 
3 BRiTzELMAYR, Die Hymenomyceten in Sterbeeck’s Theatrum Fungorum. Botan. Centralblatt. LVIII. 1894. No. 15. p. 42—57. 
4 « « p. 46. 
5 Kickx l'avoue lui-même: «Van Sterbeeck a sans doute entremélè quelquefois sur la même planche des espèces de genres 
différents; mais est-il rationnel d’en conclure qu’il les confond ? Heureusement que dans l’histoire des sciences, comme dans 
celle des peuples, le recours aux documents originaux réforme bien de jugements erronés. Les caustiques paroles de Sprengel 
aux qui lui ont succédé; tous au contraire ce sont ralliés au témoignage 
n’ont entraîné le: 
suffrages d’aucun des hommes sp. 
des écrivains antérieurs» 1. c. p. 400. 
(130) 
