— 81 — 
individualités saillantes s'absorbent dans la masse intelligente. Beaucoup 
de talent; pas de génie. Quelques personnalités surnagent; mais elles sont 
plutôt dues au procédé qu'à une étude profonde et à de grands esprits. On 
force la note pour attirer l'attention; on outre volontairement ses qualités, 
qui deviennent alors des défauts, pour ne point faire comme tout le monde. 
L'art est alors bruyant, mais non profond; c'est l'époque du savoir-faire et 
non pas du savoir. 
Dans cet ordre d'idées, une chose nous a souvent frappé, dans les Expo- 
sitions de Peinture à Paris, à Bruxelles, en Allemagne (j'allais dire à 
Londres, mais peut-on appeler peinture la collection de croûtes exhibées 
annuellement dans les salles du National Gallery?): c'est la collection 
d'anachronismes de tout genre, et particulièrement à propos des plantes, 
que l'on peut lire sur les tableaux des artistes contemporains. Il est bien 
rare qu'en peinture, dans un épisode d'histoire rétrospective, l'auteur ait 
pris souci de s’enquérir des plantes qui étaient cultivées à l'époque qu'il 
étudie, si des ornements végétaux doivent prendre place dans son tableau. 
Un jardin du temps de François Ie sera rempli de Dahlias et de Chrysan- 
thèmes, sans‘examiner en rien si ces plantes ne sont point d'introduction 
postérieure au XVI siècle. Jamais un peintre chinois ni japonais ne tom- 
berait dans ce travers, et nous avons dit, dans ce recueil, à propos de 
l'Expositon rétrospective du Palais de l'Industrie, quel respect de la vrai- 
semblance, sinon de la vérité absolue, ces artistes professaient, même dans 
l'emploi des fleurs pour l’art décoratif. 
Il y a deux ans, nous avons remarqué au Salon de Peinture, à Paris, 
une marquise du temps de Louis XV, occupée à faire de la tapisserie dans 
un salon, sur la table duquel on admirait un superbe bouquet de Glaïeuls, 
composé des variétés obtenues par M. Souchet en 1867! 
. Cette année un grand tableau, qui ne manquait pas de qualités d’ailleurs, 
présentait en ce sens les disparates les plus choquantes. Il était signé 
d'un jeune homme, M' V. Giraud, et représentait une fête dans la Rome 
ancienne. La confusion d'ornements les plus discordants s'y montrait par- 
tout; à côté de l'architecture du temps et de costumes antiques étaient 
accumulés des meubles du XIX* siècle, des oiseaux et des plantes de tous 
les pays. Pour ne parler que de ce Capharnaüm végétal, voici quelques 
noms des plantes peintes par M. Giraud, et toutes inconnues des Romains 
à ces époques reculées : Dracæna terminalis, Lælia superba, Alsophila australis, 
Aspidistra elatior, Hedychium coronarium, Ficus elastica, Dracæna australis, 
Begonia divers, etc., ete. Des volières Trouchon et des meubles Duval ser- 
vaient de perchoirs à des Perruches ondulées, Perroquets, Cardinaux, 
Mésanges bleues, Pies, Martins-Pêcheurs, Colombes, Milans, Grands-Ducs. 
Les plantes et les bêtes de l'Amérique, découvertes en 1492, s'y montraient 
en grand nombre. Ce désordre a perdu M. Giraud et son tableau, qui 
indiquait certaines qualités, malgré un parti-pris de couleur trop crue et 
exagérée. | . re ni 
Dans une autre salle, M. Ronot exposait une jeune fille vêtue à la grecque 
et se tenant auprès d'un lion superbe en plein Sahara. Le paysage se 
