— 171 — 
La première fructification du Æaki au Muséum a eu lieu en 1869; elle est 
mentionnée dans la Revue horticole de la dite année, p. 284. : 
Une discussion intéressante, mais passionnée, dont nous voudrions parler 
avéc autant d'impartialité que de ménagement et de déférence pour les deux 
adversaires, a eu lieu à cette occasion entre MM. Decaisne et Carrière. 
__ Lorsque l'arbre, envoyé au Muséum par M. E. Simon, fructifia en 1869, 
M. Carrière, chef des pépinières, crut pouvoir le rapporter au Diospyros 
Kaki, et en parler sous ce nom. L'exactitude de cette détermination fut 
contestée par M. Decaisne qui écrivit au Gardeners’ Chronicle, 1870, p. 39, 
que l'espèce du Muséum, originaire de Mongolie et du nord de la Chine 
était le D. Schi-tse, décrit par Bunge dans son Ænumération des plantes du 
nord de la Chine, et non le D. Kaki, espèce méridionale qui ne saurait mûrir 
ses fruits même à Pékin, ni à plus forte raison sous le climat de Paris. 
Pendant le temps qui s'était écoulé entre ces deux communications, les 
fruits du Diospyros du Muséum avaient mûri. Ils présentaient une silhouette 
maliforme, mais avec des côtes plus ou moins développées, quelquefois 
tout-à-fait séparées, et M. Carrière, sans cesser d'y voir une forme du 
D. Kaki, nomma la plante D. costata. : 
C’est contre l'inexactitude (à son point de vue) de ces deux dénominations 
. que s'éleva M. Decaisne, ajoutant que le dernier nom, pris sur un caractère 
“anormal du fruit, ne valait pas mieux que le premier. 
M. Carrière persista toutefois dans son dire, dans une lettre au Gardeners 
Chronicle et dans de nouveaux articles de la Revue horticole, 1870-71, 
pp. 131, 410 et suivantes, appuyés par des citations de Thunberg, Linné fils, 
Siebold, Loureiro et autres auteurs. 
Prendre parti dans un pareil débat serait difficile en l'absence de docu- 
ments suffisants pour établir la vérité, surtout étant donnée la valeur des 
deux auteurs en présence, dont l’un, M. Carrière, a très minutieusement 
étudié la plante ad vivum, et l'autre, M. Decaisne a travaillé les Diospyros non 
seulement d'une manière générale, mais tout spécialement pour les espèces 
qu'il a décrites dans son mémoire sur l'Aerbier des plantes de Timor. 
Toutefois, voici ce que notre examen personnel nous permet de voir dans 
la solution de la question, en attendant que l’histoire de ce précieux arbre 
fruitier s'éclaircisse : 
On connaît aujourd'hui cent quinze espèces de Plaqueminiers (Diospyros), 
disséminés sur une grande surface des deux hémisphères et habitants des 
régions les plus diverses. Tous, ou presque tous ont des fruits assez charnus 
pour devenir comestibles par la culture, s'ils ne le sont pas à l'état sauvage. 
Ces espèces ont été successivement connues et décrites depuis des temps 
très reculés, puisqu'on attribue au fruit du D. lotus, qui aurait été introduit 
d'Afrique dans le sud de l'Italie, les prétendues propriétés qui auraient 
ensorcelé les compagnons d'Ulysse. 
Dalechamp, le célèbre auteur de l'Historia generalis plantarum (Lyon, 1586), 
fut le fondateur du genre. Longtemps on ne connut guère que le D. lotus, puis 
le D. virginiana, et enfin le D. Kaki, que Linné fils décrivit en termes fort 
vagues probablement sur la foi des voyageurs ou sur des échantillons secs 
fort incomplets. Nous ne parlons pas du D. ebenum (bois d'ébène), connu dès 
la plus haute antiquité. 
