I N S T I T V T. B O T A N. 6l 



Betonicis infcribat? refpondcri nbn poteft. 

 Equidem charaderem gcnericum Betonicarum 

 adeo non poffidet haec rtirps, ut nequiciem bo- 

 tanici aut fingcntTS nat intcrcedentis precibus 

 fufpiriisque inter Betonicas aiias, iedes illi con- 

 flitui poffit , quam notae aliarum Betonicarum 

 non conftanterexpungant funditusque evertant; 

 charaderis generici Betonicarum in eo lex fum- 

 maeft, ut Calijx ^-fidus fit anjiatusj iit corollae 

 labium fuperius fit lAaniufculum tubo cijlindrico , fcd 

 horum Betonica haec nihil habet, ut id demonflra- 

 tum in claffe Ringentium Auftriacarum ; ergo 

 charaderis generici nihil habens Betonica fl/o- 

 pecurosj omnibus vacua {ignis, a fociis foluta, 

 aliis Betonicis , ex nuUa alia quam habitus ratio- 

 ne infcripta eft:, in illuftrifTimum magnificen- 

 tiffimumque habitus potentiae exemplum 5 cre- 

 debat enim fe probe fac1:urum clarifl'. Vir L i n- 

 N A E u s , dum plantam , quam veteres botanici 

 •aut Betonieam albo ftore , aut Betonicam mon- 

 tanam luteam, aut Betonicae folio capitulo alo- 

 pecuri, aut Betonicam Alopecurumquorundam, 

 aut Alopecurum alpinam Betonicae folio capi- 

 tulo alopecuri , unanimi voce appellarent , ex 

 fola habitus potentia , contra omne aliud jus; 

 etiam ipfum Betonicarum charaderem Betoni- 

 cis infcriberet. 



Ut vero hujus argumenti vis perfpiciatur 

 evidentius, fenfibiliusque percipiatur, toto coe- 

 lo oppolitus recenlcndus eft Eugulae, quam 

 Ajugam , et Chamaedryos, quam Teucrium 



LlN- 



