346 Kner: 



(flg. 3 a.) ein Bagrus und steht daher nicht, 

 wie C a s t e 1 n a u meint , dem Arius Milberti 

 zunächst. 



PI. 17. flg. 1. Doras Weddelii. Ist nicht zu eruiren, in meh- 

 reren Punkten mahnt er an meinen D. affinis: 

 der nicht gesägte Dorsal-Stachel , die Barteln 

 und Färbung stimmen gut, auch scheint er breite 

 Brustplatten zu besitzen. Dagegen passt aber 

 nicht: die dicke Schnauze, die lief stehenden 

 Augen, der Scapulardorn , die gabiige Caudale 

 mit den so derben PseudoStrahlen und die klei- 

 nen Schmetterlingsschilder längs den Seiten. — 

 Castelnau hatte übrigens nuu eine schlecht 

 conservirte Haut und eine Zeichnung von Weddel 

 vor sich, suf welche sich diese Art basirt. 

 (NB. Bei dieser Gelegenheil bemerke ich, dass 

 die von de Filippi in der Rev. de Zool. 1853. 

 p. 164 als Dor. papilionatus angezeigte Art von 

 Dor. dorsalis Val. schwerlich verschieden sein 

 dürfte (vid. meine Beiträge S.40). De Filippi's 

 Diagnose reicht aber nicht aus, um diess mit 

 Sicherheit zu behaupten.) 

 fig. 2. Ageneiosus ucalayensis. Scheint, wenn wirk- 

 lich ein Ageneiosus, neu zu sein. Der beider- 

 seits gesägte Dorsal- und Pectoral-Stachel, die 

 Strahlenzahl der A. 46 und die tief gabiige 

 Caudale bringen ihn meinem Ag. dentatus nahe; 

 da aber Castelnau über die Bezahnung, die Bar- 

 teln u. s. w. gänzlich schweigt und auch keine 

 Punkte oder Flecken am Körper angiebt, so 

 bleibt die Entscheidung fraglich, 

 lig. 3. Galeichlhys araguayensis. Die ausnehmend lange 

 Fetlflosse, der Mangel des Fadens an der Dor- 

 sale und der grasblatt- förmigen Barteln zeich- 

 nen diese Art leicht aus, sind aber zugleich so 

 auffallend, dass sich der Zweifel regt, ob diese 

 Art wirklich der Galt. Galeichlhys angehört. 



PI. 18. flg. 1. Gal. bahiensis. Die angegebciien Merkmale sind 

 zu unwesentlich, um den Verdacht zu heben, ob 



