348 K n e r : 



tercm jedoch durch Mangel einer Occipital- 

 crista näher. 



flg. 2. Hyp. aurantiacus. Gehört bereits meinen Lic- 

 toren (Acanlhoden Gast.) an und zwar den 

 Wenigstrahligen (D. y^) mit langen dünnen 

 Haken ; eine so äusserst gedrungene und kurze 

 Gestalt mit grossem Kopfe und sehr kleinen Au- 

 gen, bei der überdiess die Dorsale in die Fett- 

 flosse (2te Dors.) sich unmittelbar fortsetzt, ist 

 njir nicht vorgekommen. 



flg. 3. Hyp. niveatus. Scheint neu, wie lässt sich aber 

 hierüber Gewissheit verschaffen, wenn aus der 

 Abbildung nicht einmal ersichtlich wird, wie 

 der Mund aussieht, ob der Bauch nackt ist? 

 u. s. w. und wenn überdiess jede brauchbare 

 Beschreibung fehlt? 

 PI. 22. tig. 1. Hyp. nigricans. Auch hier legt sich wie bei 

 H. aurantiacus die 1. Dors. mittelst Hautverbin- 

 dung an den Stachel der 2. Dors. an, mit wel- 

 cher Eigenheit mir 4veine Art bekannt ist. 



fig. 2. Hyp. pictus. Ist nicht auszumitteln ; Castelnau 

 gesteht übrigens selbst, dass er diesen Fisch nur 

 in sehr schlechtem Zustande besass. 



fig. 3. Hyp. spinosus. Ich glaube mich nicht zu irren, 

 wenn ich in dieser Art den Acanthicus hystrix 

 Spix tab. 1 (Rhinelepis acanthicus Val.) aner- 

 kenne , und verweise hierbei auf die Note S. 4 

 in meinen Hypostomiden. Die Autopsie des 

 Münchener Exemplars brachte mich damals schon 

 auf die Vermulhung, dass die zweite Dorsale 

 nur zufällig mangle und hier ein Hypostomus 

 vorliege. Vergleicht man die Figur von Spix 

 mit dieser Art Castelnau's, so springt die Aehn- 

 lichkeit in die Augen. Die Abweichungen sind 

 theils dem schlechten Erhrllungszustande des 

 Münchener Exemplars, theils dem Umstände zu- 

 zuschreiben, dass jenes Individuum offenbar ein 

 altes, das von Castelnau hingegen ein junges 

 war; vielleicht gehört jedes auch einem andern 



