Thlerprbductlon. 379 



Milch konnte durch Prüfen mit dem Galactometer, Lactodensimeter und 

 Cremometer nicht wahrgenommen werden. 



Aus Alledem zieht nun der Verf. den Schluss, „dass uns die Gof- 

 fart'sche Methode im Gegensatz zu den Sauerfutterbereitungsarten ein Mittel 

 an die Hand giebt, um beliebige Futtermassen in ganz frischem Zustande 

 (? D. Ref.). auf beliebig lange Zeit (? D. Ref.) zu conserviren, so dass 

 Grünmais, Grünklee und andere Futterkräuter während des ganzen Jahres 

 ununterbrochen dem Rindvieh ohne Schaden verabreicht werden können, 

 und auch ein Sauerwerden der conservirten Futtermittel nicht zu be- 

 fürchten ist " 



Diesen etwas allzu rosig gemalten Aussichten gegenüber hält sich der 

 Ref. zu einigen nüchternen Bemerkungen verpflichtet. Zunächst ist es doch 

 klar, dass das Goflfart'sche Futter seinem Wesen nach auch nichts Anderes 

 ist, als was wir eben „Sauerfutter" nennen, dass mithin die Methode nicht 

 als Gegensatz zu den „Sauerfutterbereitungsarten" hingestellt werden kann; 

 es besteht nur ein gradueller, kein qualitativer Unterschied zwischen dem 

 gewöhnlichen Sauerfutter und jenem, wie ja auch die Methoden nur quasi 

 quantitative Unterschiede zeigen sowohl als bedingen. Der ganze Unter- 

 schied besteht darin, dass Goffart die Gruben mit Brettern bedeckt und 

 durch Lasten beschwert, während dieselben bei dem gewöhnlichen Einsäuern 

 mit Erde bedeckt werden, meist auch nicht luft- und wasserdicht ausge- 

 mauert sind. Durch das Beschweren des zerkleinerten und eingestampften 

 Futters wird das darin restirende Luftquantum verringert, durch die Cement- 

 mauerung ein besserer Luftabschluss gegen das poröse Erdreich erzielt, und 

 beides geschieht in der Absicht, die Oxydationsvorgänge nach Möglichkeit 

 einzuschränken. Wenn sich nun das Goffart'sche Futter vor dem gewöhn- 

 lichen Sauerfutter auszeichnet, so ist dies selbstverständlich nur so auf- 

 zufassen, dass die Säurebildung in Folge der genannten Umstände weniger 

 reichlich stattgefunden hat. Säuerung muss aber immerhin eintreten; 

 fand doch der Verf. selbst, dass das Futter nach 53 Tagen „schwach sauer" 

 reagirte. Ohne allen Zweifel würde die Säure mit der Zeit zuge- 

 nommen haben. Der Verf. jedoch befürchtet dies augenscheinlich nicht, er 

 annullirt sogar die von ihm selbst constatirte Säuerung, denn er getraut sich, 

 „beliebige Futtermassen in ganz frischem Zustande auf beliebig lange Zeit 

 zu conserviten" u. s. w. Dass aber der wirkliche Sachverhalt ein ganz anderer, 

 und dass das nach Goflfarts Methode conservirte Futter ein regelrechtes „Sauer- 

 futter" ist, dafür liefert die Analyse von E. Wildt^) den schlagenden Be- 

 weis. Der Goffart'sche Sauermais enthielt die gewiss genügenden Mengen 

 von 0,63 % freier flüchtiger Säure (auf Essigsäure berechnet) und 1,03 ^o 

 freier nichtflüchtiger Säure (auf Milchsäure berechnet). Der Ref. 



Verfahren zur Entbitterung der Lupinen und Unschädlich- ^"pJ"?,"" 



1 o j-i- Entbit- 



machung der in denselben auftretenden giftig wirkenden Stofte temng. 

 durch Behandlung mit Oxydationsmitteln von E. Wildt^). (Deutsch. 

 Reichspatent No. 25 776 vom 3. April 1883.) Da giftig wirkende Lupinen, 

 wenn sie längere Zeit den atmosphärischen Einflüssen ausgesetzt sind, die 

 schädlichen Eigenschaften verlieren, und Verf. diese Veränderung für eine 

 Folge von an der Luft vor sich gehenden Oxydationsprocessen hält, so 

 folgerte er, es müsse sich das Gleiche mit Hülfe von kräftigeren Oxydations- 



1) Jahresber. 1881. S. 363 u. 378. 



2) Landw. Centralbl. f. d. Prov. Posen. 1883. No. 52. S. 267. 



