* 
AVERTISSEMENT. ix 
commencé à distribuer la premiére série des plantes de 
M. Schimper, nommées, ainsi que nous l'avons dit tout 
à l'heure, par MM. Hochstetter et Steudel. Ces deux sa- 
vants ont reconnu, comme moi, que la plupart de ces 
plantes étaient nouvelles; et ils leur ont donné, en effet, 
des noms nouveaux, mais sans caractériser aucune des 
espèces qu'ils considéraient comme nouvelles. Il a dû né- 
cessairement arriver une chose, que tout le monde pré- 
voit, c’est que, travaillant de mon côté les plantes d’Abys- 
sinie, pour la publication du Voyage de MM. Lefebvre, 
Quartin Dillon et Petit, j'avais, dans mon herbier, déjà 
donné des noms à la plupart des espèces qui ont succes- 
sivement composé les trois séries des collections de 
M. Schimper. 
Au moment oü j'ai commencé l'impression de mon 
Tentamen Fora ABYssINICA , plusieurs des botanistes fran- 
cais auxquels j'en avais parlé, étaient d'avis de considérer 
les noms donnés par MM. Hochstetter et Steudel comme 
nonavenus, et de publier les plantes de MM. Quartin Dillon 
et Petit avec les noms que je leur avais imposés depuis 
longtemps, et sous lesquels je les avais décrites dans mon 
manuscrit. En effet, un nom seul donné à un être nou- 
veau, quand il n’est pas accompagné d’un caractère ou 
d'une description, ne doit être compté pour rien dans la 
science, et c’est à celui qui caractérise le premier un être 
nouveau qu'appartient le droit de lui imposer un nom. 
Je n'ai pas partagé cette opinion : j'ai adopté les noms 
de MM. Steudel et Hochstetter. À l'époque où nous vivons, 
c'est un bien faible mérite que de faire connaitre des 
espèces nouvelles, méme quand elles sont en aussi grand : 
nombre que dans la Flore d'Abyssinie. Seulement nous 
