43 



« piccolo che noi PimiHlo e globoso ; talvolta ha egli tre foglie in ogni guaina , 

 » e dippiìi i teguniciili delie gemme assai lunghi e membranosi . » Or coloro che 

 Torranno darsi la pena di risconlrarc la descrizione del Pinus rotundata , non 

 potranno astenersi dal riconoscervi le stesse caratteristiche . I coni globosi , lun- 

 ghi quanto le foglie , e squame pialle e non già munite di tubercoli uncinali so~ 

 no le piii essenziali caratteristiche , che se da un Iato consigliano a separare 

 il Pinus rotundata dal P. sylveslris , ne persuadono dall' altro a riunirlo al P.ma- 

 gcUensis. 



Ritornando all' altra anche piìi singolare idea del dottor Schouw ; nel vo- 

 ler egli cioè considerar questo pino qual forma alpina del P. laricio , è mestieri 

 osservare che , siccome egli slesso lo ha opportunamente dcGnito, il Pino della Ma- 

 jellaè un pino arbusto , vai quanto dire aQ'atto privo di tronco , laddove il P. la- 

 ricio forma nlbcri altissimi . Che se poi si vogliono confrontare le foglie i coni e 

 tulio il resto delle due piante , si stenterà a concepire come abbia egli potuto so- 

 spettare che potessero riferirsi alla stessa specie. 



In quanto al Pinus uncinala, che il dottor Schouw ritener vorrebbe qual va- 

 rietà del P. sylveslris , debbo supporre non esserne stata da lui studiata la vera 

 pianta, comechè dal Pinus sylveslris diversissima. Io non mi ci fermerò altrimenti per 

 non uscire dal soggetto in questa nota propostomi , e che riguarda i soli pini ita- 

 liani ; che perciò riassumendomi conchiuderò doversi escludere il Pinus sylveslris 

 da i pini italiani , doversi ritenere il pino della Majella qual insigne varietà del P- 

 Purnilio di Haenke , alla quale varietà riferir vuoisi il P. rotundata del Link , e- 

 scludendone ogni rapporto col Pinus sylveslris. 



In quanto al Pino delia valle dell' Orfenla della stessa Majella , ed a quel- 

 lo del Pollino, che il dotlor Schouw anche al P. laricio riferir vorrebbe : raccoman- 

 dando a' botanici del paese di meglio studiare se ad una delle due presunte forme , 

 cioè a quella Pinus purnilio o del P. niagcllensis possano riferirsi, dovrò permetter- 

 mi di osservare che entrambi questi pini che ho raccolto sopra luogo , nella Flo- 

 ra napolitana trovansi riferiti al Pinus nigricans dell' Host. Il sig. Schouw s' inganna 

 allorché dite che al P. laricio riferir convenga il P. sylveslris della Flora napoli- 

 tana ( prodr. ) ed il P. nigricans della Flora napolitana tomo 5. Ho dichiaralo 

 disopra che il primo di questi miei pini è precisamente il P. rotundata o magellcn- 

 i/s, che dir si voglia ; ed in quanto al secondo sembrami non andar erralo allorchfc 

 vi liferisco i pini delle due sunnominate località. Il dottor Schouw si. conlenta di di- 

 re che gli esemplari de' suoi supposti Pini Laricio della Majella e del Pollino han- 

 no le foglie pili corte e piìi rigide , e vanno perciò a collocarsi Ira il Pmus laricio 

 ed ì\ Pinus nigricans llost. ; quindi per colmo d'imbarazzo soggiunge che WPinit 

 nigricans ed il Pinus Pallasiana si avvicinano molto al Pinus laricio e non fanno forse 

 •he una sola specie con esso . Per verità tante incertezze e tante ambiguità mene- 



