15fi 



che a icsso una volln die c;li arnlei risultassero dal solo corpo corticale , come 



Ip spino ilal legnoso , no avverrebbe che mancando di disliDli strali corticali e le- 

 gnosi le piante monocotiledoni , i pugnitoi di cui sono esse armale riferir si dovreb- 

 bero indistintamente ad una sola specie ; e ben diflicil cosa sarebbe il difììnirc se 

 tali pugnitoi delie piante monocotiledoni sempre per ispine ovver per aculei do- 

 vessero yilencrsi . Dippiù converrà riflettere the il corpo corticale comecché com- 

 posto di fd)re e di cellule non essendo identicamente la slessa cosa del corpo sughe- 

 roso puramente cellulare , neanche per analogia il fatto dogli aculei studiali dal 

 ])utrochct potrebbe applicarsi a rjuelli che , almeno nelle piante dicotiledoni , dal- 

 1 intero corpo corticale potrebbero trarre origine. Frattanto dar volendo altro svi» 

 liippo alla ditìicollà testò enunciala , della insullìcicnza cioè delle distinzioni tra le 

 siiine e gli aculei improntata alla diversità della corteccia e del legno , special- 

 mente nelle piante monocotiledoni , gioverà recarne in mezzo qualche esempio. 



Io lo cercherò nella famiglia delle palme , dove più che in ogni allra si scor» 

 ^e la mancanza di un preciso corpo conicale , e di una distinta separazione di 

 corteccia e di legno. 



Prendasi p.e. la Chamacrops humiìis. I pugnitoi di cui questa pianta è armata 

 sono ben lontani dall' esser terminali , che perciò non potranno ritenersi quali tra- 

 sformazioni di altri organi essenziali allungali in punta ed irrigiditi , essi dovreb- 

 bero perciò , secondo il de Candolle , considerarsi quali aculei, tuttavia mancan le- 

 vi ogni analogia di struttura, di fragilità, di faciltà a portarsi via non potrebbero di 

 (erto riferirvisi. Noi troviamo perciò così nello Endlicher che nel Kunth che i cen- 

 nati pugnitoi sono decisamente riferiti alle spine. Se al contrario ci faremo a studia- 

 re i pugnitoi dell' Acrocomia ( Martius ) , quelli s'i che li troveremo affatto identi- 

 ci agli aculei di alcune rose, cioè poco piii grossi di semplici peli, rigidetli, fragili 

 e facilissimi a dislaccarsi . A questi pugnitoi non si saprebbero negare i caratteri di 

 veri aculei : cosi li chiama lo stesso autore del genere e li ripete l' Endlicher. Trop- 

 po per lunghe ne andrei sesopr' altre piante le stesse ricerche insliluir volessi , co- 

 me ne' generi Livisloma , Phoenix, Calamtis, Coripha, Maurilia ec. Noi mai sempre 

 ne riporteremmo la più grande diflìcollà , il più serio imbarazzo nel voler definire se 

 j pugnitoi di queste ed altre non poche piante agli aculei ovvero alle spine dovesse- 

 ro riferirsi : spesso ritrovando chiamarsi spine da alcuui autori quelli che da alcuni 

 altri addiroandansi aculei. (12) 



Ritornando per un momento alle stesse piante dicotiledoni, rammenterò ciò che 

 dissi di sopra intorno alla divergenza delle opinioni che regnano tra i più dislin- 



(12) La Maurilia aeuleala di Humboldt e BonpI. è delta caudice spinoso dal Martius. Del Calamus 

 Jìraco leggiamo anuleis caudicis adpresiis nella frase , e rachidis spinis brevibus nella descrizione. 

 }.3 stessa cosa nel Calamus Rotang , e cosi di molle altre. 



