PAR LES ciT. Giulio et Plossi. G3 



•Ics musclcs de ccs partics, les niuscles du museau , les rausclés 

 de la inachoire iuféricurc, vaisseaux , nerfs de ccs partics; 

 cervcau, ccivdct , envcloppcs de ces viscères, sinus, ar- 

 •tères, moelle allongée , ueri's cérébraux, tout ctait comme 

 dans la lète d'un individii non monslrueux. Elait-ce dono 

 la lète d'un de dcux individus qiroii supposerait conscr- 

 vée , Oli bicu vcut-on qu'elle soit le itsultat de deux 

 tètes amalgamóes? 



Dans le premier cas , que sera devenue l'antre lete ? 

 dirons-uous qu'elle a élé dctruitc par des pressions, ou • 

 dissoute quand elle n ctait encore qu'uue gelée tcndre et 

 niuqueuse ? mais comnieut les os de la téte de l'un des 

 deux individus auraiect-ils été dissous , sans que ceux 

 de répine attachée n'aient rien souffert? si vous suppo- 

 sez les OS eucore nious, ceux de l'épine le sont égale- 

 nient ; si vous parlez d'un tems oìi ils ont déjà acquis 

 de la cousistance , ceux de la téte ne sont pas des dcrniers 

 à s'endnrclr, et Ics os des tenipcs par cxeniple , ne sont 

 pas moins durs certaiuement que les vertèbres. 



On répondra , sans doute, quii y a d'exemplcs, tantót 

 d'un, tantót de plusieurs os du crane, quelquefois de 

 tout le crane manquant , tandis que rien ne manquait dans 

 l'épine , qu'ainsi , quelle qu'cn soit la cause , cette cause a 

 pu faire évanouir une téte entière , et laisscr l'autre in- 

 tacte. Mais , comme nous le répéterons après , c]uand on 

 aura par celle supposition renda raisou du défaut d'une 

 téte, comment expliquera-t-on les deux grands trous de 

 I l'os occipital de l'autre lete , et l'union de dcux épines 



