4^ REGHERCHES SUR LES MONSTRES 



Tous les naturalisfcs connaìssent les trois systémes cpi'on 

 a imaginé poni- expliquer la generation. Tous connaìs- 

 sent Ics preuvos sur lesquelles chacun d'eux est étayé , 

 et les difficullés qui paraìsseut les combattre , chacun à 

 leur tour, et nous laisscnt incertains sur le choix d'un 

 des trois , pour nous tirer d'un scepticisme , qui paraìt 

 d'autant plus excusable , que les preuves, les expériences , 

 les raisonneraens paraìssent presque se balancer. 



Mais quelque soit le systéme qu'on voudrait adopter, 

 ) entrevois une manière d'envisager la question , qui, laissant 

 intact le systéme de la géne'ration , peut étre résolue jusqu'à 

 im certaiu poiat , avec plus ou moins de vraisemblance ^ 

 ou de certitude dans tous les systémes. 



Pour bien comprendre ceci , il faut bien poser l'état 

 de la question, et l'énoncer aussi clairement qu'il est 

 possible. 



Faut-il attribuer la formation des monstres à des cau- 

 ses pureraeut accidentelles , faut-il la rapporter à des oeufs 

 raonstrueux ? On connaìt la longue et fameuse dispute de 

 Lemery et WiNSLow, qui ne finit que par la mort de 

 l'un des combattans. 



Chacun appuyait son opinion sur Ics monstres , et 

 quand la victoire balancait , on recourrait à la subtilité do 

 la mótaphysique ; Lemery soutenait que la formation 

 des monstres était due uniquemeut^à des causes acciden- 

 telles qu'il assignait , et qu'il savait employer avec bcau- 

 coup de sagacité et d'esprit. 



WiNSLow laissait là tout cet attirail d'explications phy- 



