w&mwi^mmT 



9 



is mag gegenwärtig keinen Knochen im Skelete des Wirbel- 

 sjstems geben, der nicht nach seiner Form und nach seinem Vor- 

 kommen bekannt und beschrieben wäre. In den Deutungen mancher 

 Knochen jedoch zeigen sich nicht gleichgültige Conlroversen , die 

 zu neuen Untersuchungen und Prüfungen auffordern. 



Die Zweifel können sich hauptsächlich gegen die Richtigkeit 

 solcher Deutungen erheben, die nur aus Beobachtungen an Skeletprä- 

 paraten hervorgegangen sind. Gewöhniich pflegt man in dergleichen 

 Fällen auf die, die Knochen umgebenden W^eichgebilde wenig zu 

 achten, so dass diejenigen Kriterien, welche, abgesehen von der Ent- 

 wickelungsgeschichte , über die vergleichend -anatomische Deutung 

 eines Knochens hauptsächlich entscheiden, nicht angewendet wurden, 

 und es von der individuellen Anschauung des Beobachters abhing, 

 dem Knochen diese oder jene Deutung zu geben. 



Zu den, nicht genügend begründeten und, wie ich glaube, un- 

 richtig gedeuteten Skeletabtheilungen gehören auch die Beckenkno- 

 chen der Saurier, — und der Nachweis, dass, bei Berücksichtigung 

 der Weichtheile, diese Knochen anders aufgefasst und gedeutet 

 werden müssten, als es bisher geschehen, liegt vorliegender Abhand- 

 lung zum Grunde. 



Was den Gang meiner Untersuchungen im Verlaufe derselben 

 anbetrifl^t, so gebe ich zuerst eine Beschreibung der Beckenknochen 

 der Saurier, wobei ich zugleich geglaubt habe, die, bei Beachtung 

 der Weichgebilde sich nothweudig ergebende neue Deutung berück- 

 sichtigen zu müssen; dann gehe ich zu der Beschreibung der 



