3 IO BXAMEN CHIMIQUE &C 



& ies moyens de la résoudre. Dès que l'ori compare les 

 argumens des uns , Ies diflfìcultés des autres, ori voit d'a- 

 bord , je crois , à quoi tient le noeud gordien qui divi- 

 se les pneumatistes des Sthaliens. Nous avons remarqué 

 que les argumens des premiers ne sont contestés , quant 

 au fair, par ceux méme qui défendent le phlogistique avec 

 le plus de zcle. Remarquons aussi qu'en general coute dif- 

 fìculté du Sthalien n'est que défensive, car je ne connois 

 en eftet aucune objection qui porte droicement à renverser 

 les conséquences du pneumatiste. Pour lors nous trouvons 

 d'abord que touce la difrkulcé à résoudre se réduit à ce 

 que toutes les expériences que l'on apporte sur la décom- 

 position de l'eau se trouvenc faites avec des corps qui 

 contiennent du phlogistique , & conséquemment que ces 

 faits peuvent très-bien n'étre qu'une conséquence de ce 

 phlogistique , puisque ces effets ne sont pas meme contra- 

 dictoires avec les propriétés que l'on attribua à ce princi- 

 pe du feu. Or les expériences du pneumatiste ne sauroient 

 ètre décisives tant que l'on ne réussira à f'aire connoitre des 

 faits , dans lesquels l'eau se trouve décomposée sans que 

 les corps qui réagissent puissent fournir ce principe. Du 

 moins lorsque méme on ne pourroit parvenir à la préten- 

 due décomposition de l'eau qu'avec ce corps , toujours 

 faudra-t-il démontrer par une autre voie que le prétendu 

 phlogistique du Sthalien n'existe pas. 



Je trouve ici , si je ne me trompe , la voie que j'ai à 

 parcourir dans l'examen de la question que je discute. 

 Ou le phlogistique existe , & pour lors il me reste à prou- 

 ▼er par des faits la décomposition de l'eau , & dans 



