8 j QVESTIONS SUR LA LOI TE VOI.7A 



Quelques-uns , pour nous persuader de l'uniformité de 

 ecs eflfets , laissent entendro que dans notre cas il ; 

 arrivo' ce qui, suivant l'Auteur du Mémoire cité ci-dos- 

 sus , on arrivo aux différentes ospcces do poudre qu'on 

 a fàil passer par les vajsseat» do metal, ou de verre à 

 l'électricité positive ou negative, sans que cos vaisseaux 

 y contribuèrit, mais cos Pliysiciens so trompent. Cos mé- 

 jnos vapeurs aqueusos, si on les obtient non au moyen 

 du l'or, et du cuivro, mais pai - los chnrbons ardons, sui- 



I la loi communo , et donneili à l'appnreil une éloc- 

 tricitó negative très-lbrfe. Ce n'est donc point du frotte- 

 mcnt que los particules de feau peuvent subir entr'elles 

 qu'on doit reconnoitre la variété du phénomène, conni io 

 on Io suppose dans la poudre, à causo de la conformité du 

 phénomène dans les deux cas; <n dovrà plutót convenir 

 quo le moyon par lequel on obtient cos vapeurs, pout con- 

 tribuer à l'électricité qui les suit constamment dans leur 

 élévation , et si cola estainsi, pourquoi l'état électrique ne 

 varie-t-il point suivant que lon voit varier les corps qu'on 

 ino! à l'épreuve? Pourquoi cst-ce qu'on n'observé point 

 do phénomònes analogues à coux cpio les expériences 

 nous font voir on éprouvant du soufre , du verro, et 

 do la resino , et cn emplo3\int dans le frottement tantòt 

 dos corps idio-éleoiriques , et tantót des anélectriques ? 

 . Le faineux Profossour pesa cos memes raisons dans 



ptième do srs lettres météorologiques , et malgré (ou- 

 tes los anomalies qu'il y obsorva, lesquelles dans le fond 

 se réduisoient à quelques cas particuliers , il prononea 

 mi l'aveur de sa première hypothèse, et. ;ittribua lirrc- 



