PAR LE D0CTEUR LOUIS CABALI. 

 change-t-il pes cn air iiillaminable , et rcciproqucmont ? 

 Si l'eau mélee au phlogiste prend un aspect aérien, com- 

 ment cst-il possible qu'elle perdoni en verta du phlogiste 

 la ohaleur, tandis que l'autre cavi absorbe le principe 

 tliassc par la première, ne conserve l'état de vapeur elee? 

 trique et permanente? Que ce phlogiste ait été se méler 

 avec l'air, milieu, où la combustion a eu lieu, quii se 

 soit precipite - avec l'eau qu'on a obtenu , ce sont deus 

 points que Ics disciples de Sthaal, à mon avis , doivent 

 accorder; autrement common t l'eau auroit-elle dans le 

 premier cas abandonné la chalcur ? comment dans l'autre 

 cas le résidu de l'air ne se scroit-il pas trduvé vicié ? 

 soupeonnera-t-on que la fiamme qui a pani dans le con- 

 flict , l'alt consumè ? fort bien : mais si le phlogiste se 

 consume , suivant ceux qui n'adraettcnt ni los deux eie— 

 mens de l'air, ni que le corps qui brulé recoive plutót 

 que de donnei- , comment la combustion dans l'air com- 

 mini , peut-elle vieier le milieu où elle se fait, cn sorte 

 que leur altération diminue en raison dircele par la pu- 

 lite du milieu, c'est-à-dire autant que l'affiniti, à Inquelle 

 le phlogiste doit obéir, est plus grande? On ne pourroit 

 ici dire rien autre si non que le phlogiste degagé de 

 l'air inllammable , et attirò par l'autre n'est peut-étre pas 

 en aussi grandi" quanfilé qu'on exige la quantité d'eau 

 qui est la base de l'air respirablc. A cela je réponds , et 

 répondrai loujours, que si en pronant cnviron cinq par- 

 lics d'air inllammable, et en allumant ce mìxte, le phlo- 

 gisle de l'air inllammable n'est pas capable de saturer en- 

 tièrement toule la base de l'autre, il me paroit lìiange 



