t> OBSERVATIOHS SUR IES 1ROMBES DE MER &C. 



doit donc y avoir erreur dans l'exposé de l'observacion du 

 1780 , où je dis que la trombe se retira absorbée de bas 

 en haut avec la vitesse d'un éclair ; cette expression donne 

 une idée trop précipitée de la dissolution de la trombe. 



L'ayant ainsi accompagnée de la vue jusqu'à sa totale 

 extinction , je revins vers le lieu où j'avois découvert la 

 première trombe ; mais quelle fut ma surprise , en y dé- 

 couvrant un nouveiu pied tout forme , sans qu'il y eùt en- 

 core de trombe aboutissante a (Fig. 3).' Mon étonnement se 

 fondoit sur ces trois choses: 



i.° L'existence d'un pied sans corps de trombe, tandis 

 qu'avant cette observation , & par l'examen de la trombe 

 du 1780, je tenois pour indubitable que l'enveloppe du 

 pied ou récipient étoit une production du corps de la troni' 

 he , une expansion de sa propre subslance. Or je voyois 

 bien ici l'homogénéité de la substance qui étoit la matiè- 

 re des nuées & des brouillards , mais ce n'étoit point la 

 trombe qui l'eùt fournie ; l'embrion de la trombe que j'a- 

 vois vu sur les dix heures, paroissoic m'indiquer que c'é- 

 toit probablement la mer qui l'avoit produite. 



i.° J'étois surpris de voi/ que ce pied fùt stationnaire 

 dans le lieu où il s'étoit forme, tandis que ce que j'avois 

 vu d'analogue jusqu'alors , obéissoit à la vitesse du vent , 

 de laquelle je parlerai dans la suite : car quoiqu'il ne fùt 

 pas impossible que ce pied eùt un mouvement impercep- 

 tìbie pour moi, le long d'une ligne qu'oa supposeroic ti- 

 rèe du lieu où il se trouvoit jusqu'à moi, il étoit du moins 

 visible qu'il ne gagnoit rien de l'Est à l'Ouest, c'est-a-dire 

 de ma gauche à ma droite , direction sur laquelle la mer, 



