FAR M< MICHÀUD 17 



moins pressées, on distinguerà infalliblement les bouffeescon- 

 sécutives de la fumee. Faices abscraction de la suie qui faic 

 partie de la fumee ascendante ; réduisez-la aux sim- 

 ples vapeurs d'une eau bouillante , & vous aurez dans le 

 tube conique de verre que je vous offre , une image re- 

 présentant au natùrel le phénomène que nous avons ob- 

 seivé à cette epoque, ce qui est coofirmé par celui du 6 

 Janvier de cette année. 



L'on me dira peut-étre que ceci ne s'accorde aucune- 

 ment avec l'exposé de M. de Mussenbroek sur la théorie 

 des trombes de mer , & sur la cause qu'il nous en a don- 

 née dans son essai de Physique : c'est-là la difficulté qu'on 

 opposa en 1780 au précis de notre observation : tous les 

 Physiciens de ma connoissance m'ont répété la mème chose, 

 & m'ont engagé à suspendre pendant quelques années la pu- 

 blication de mon Mémoire, parce que ne m'étant pas possible 

 de combiner les moyens que la Nature a employés dans l'ap- 

 pareil des trombes de mer , ni l'usage qu'elle en fair, avec 

 les idées que le célèbre Professeur Hollandois s'en étoic 

 formées , & n'ayant d'ailleurs qu'une seule observation à 

 lui opposer , quoique bien étayée du témoignage de deux 

 personnes non suspectes , je me riattai de trancher toutes 

 les difEcultés en représentant en petit une trombe de mer, 

 comme on représente un éclair, Se méme la foudre par 

 la machine électrique ; ce qui me sembloit alors & me 

 semble encore aujourd'hui très-possiblt: : mais à presene 

 par une nouvelle suite d'observations qui viennent à l'appui 

 de celle de 1780, je vois clairement que dans ce phéno- 

 mène les voies de la Nature s'éloignenc toujours plus de 

 1788-89 3 



