132. SUR LE CHOC D'UNE VEINE FLUIDE 



• 



io. M. Lorgna, pour étayer davantage ses objections j 

 attaque les preuves que l'on tire des amplitudes des jets , 

 qui suivant quelques-uns sonc à peu-près égales a celle que 

 donne l'hypothèse des jets paraboliques , combinée avec 

 celle du $ 8. A cec effet il dit crès-bien que Fon ne de- 

 vroit pas rapporter les experiences a cetre courbe, mais à la 

 trajecroire parriculière que doir décrire la veine fluide dans l'air; 

 & pour démontrer par la voie de l'expérience la vérité de cetre 

 objection ; il ciré quarre experiences de M. Kraffr, que l'on peut 

 voir dans le 8 voi. des anciens mém. de Pétersbourg, & en les 

 appliquanr h l'hypothòse parabolique , il suppose qu'à la 

 sortie de l'eau des tuyaux , le rapport des dépenses avec 

 celles des orifices à minces parbis est Constant , & cela 

 d'après les résulrats des experiences de M. l'Abbé Bossur. 

 J'ai déja observé au § 4° de ce mém. que ces résultats ne 

 sont nullemenr applicables aux tuyaux horizontaux , ou in- 

 clinés , mais que ce rapport dépend de celui de la lon- 

 gueur du tuyau avec son diamètre , & dans les $ suivans 

 j'ai aussi fair voir que la dérermination de la vitesse de 

 l'eau par la dépense est sujetre à difficulcé dans les tuyaux, 

 & que l'axe du jet pourroit bien ne pas avoir une méme 

 direction que l'axe du tuyau , & le sommet de la trajec- 

 toire se rrouver dans un autre point que l'un des bouts du 

 tuyau ; par conséquent je crois inutile de prouver que la 

 manière avec laquelle M. Lorgna rìétermine la vitesse ini— 

 tiale du jet , & le sommet de la trajectoire qu'il décrit 

 n'est pas applicable aux experiences de M. Krafft. Je dois 

 cependant avouer que l'estime dont je suis pénétré pour 

 cet illustre geometre ne m'a point permis d'acquiescer entière- 



