134 SUR LE CHOC D UNE VEINE FLUIDE 



il. Par la seule inspection de la i e de ces cable"; , l'ori 

 peut se convaincre que la trajeccoire décrite par l'eau doic 

 cere peu differente de la parabole conique , ayant é^ard à 

 ce qui a écé die au §. 9, & que près du somtnet des cour- 

 bes Tori peut sans scrupule prendre l'une pour l'autre. L'on. 

 ne sauroit donc douter que les vitesses horizontales dans 

 les deux trajectoires ne soient dans ce cas sensiblement 

 égjles. Pour voir cela sous un autre aspect, j'ai tàché de 

 décerminer la trajectoire décrite par l'eau dans l'air , cora- 

 me on le verrà ensuite. 



12. En comparant la seconde de ces deux tables avec 

 la première, il en résulte ce me semble fort aisément une 

 preuve physique assez decisive de l'objection, que j'ai faite 

 au §. io contre la manière avec laquelle M. Lorgna décer- 

 mine la vitessa de l'eau à la sorde des ruyaux dans les 

 expériences de M. Kraflt, car les amplicudes sont beaucoup 

 moindres dans cetre seconde table que dans la première , 

 ayant tout l'égard possible aux charges d'eau , & elles sont 

 d'autant moindres que les tuyaux sont plus longs , ce qui 

 peut encore servir de preuve à ce que j'ai observe au §. 

 a sur la vìcesse de l'eau à la sorde des tuyaux. 



13. Il faudroit maintenant connoitre la vitesse horizon- 

 tale de l'eau dans la trajectoire décrite par ce fluide dans 

 l'air , ou plutót connoitre la courbe elle-mème. A cet eftet 

 je commencerai par remarquer, que la différence qu'il doit 

 y avoir entre cette trajectoire, & celle que doit décrire un 

 corps solide , qui traverse un milieu resistane consiste en 

 ce que la résistance qu'éprouve le solide à se mouvoir, 

 se trouye dans la direction de son mouvement, & dépend 



