20 J. B. CARNOY 



recours au sophisme. 11 n'ignore pas que la liste déjà longue des savants 

 qui rejettent les sphères et n'admettent plus que le ccntrosome, s'accroît de 

 jour en jour. Il est obligé de reconnaître avec nous que parmi les préten- 

 dues sphères signalées par les auteurs il y en a beaucoup d'apocryphes; il 

 tient cependant qu'il y en a de véritables, et il en cite trois exemples (p. 245), 

 Ce n'est pas beaucoup, et il serait aisé de montrer qu'ils ne sont pas pro- 

 bants. 



Aussi, pour continuer à soutenir l'ubiquité de la sphère, est-il obligé 

 de se réfugier dans un dernier retranchement, qui est bien fragile. 



II n'admet plus les sphères dans le sens de Van Beneden et autres. 

 Il appelle sphère cette substance qui produit, lors de la division, une diffé- 

 rentiation autour du corpuscule central, et forme en s'accroissant aux dépens 

 du cytoplasme les radiations astériennes. 



Cela étant posé, voici, si nous ne nous trompons, le raisonnement de 

 Flemming. On a constaté maintes fois (?) l'existence (?J de cette substance dans 

 des cellules au repos. Elle forme parfois une masse assez étendue, mais 

 parfois aussi elle est très restreinte. Si donc il arrive qu'elle soit invisible, 

 on n'est pas autorisé à conclure à son absence, mais il faut dire qu'elle est 

 réduite à un minimum. Si faible que soit cette portion de matière, elle est 

 encore capable de devenir le point de départ de l'aster, et mérite donc encore 

 le nom de sphère (p. 245). 



Nous n'avons pu résister à l'envie de mettre sous les yeux du lecteur 

 ce raisonnement du professeur de Kiel, qui nous le montre réduit aux der- 

 niers abois. Au sophisme de tantôt, il en ajoute d'autres. Ainsi, il suppose 

 que ces masses plus ou moins étendues, trouvées dans les cellules au repos, 

 sont des sphères de division. Cela s'appelle une pétition de principe, car 

 c'est là ce qui est en question, il faut prouver qu'elles sont des sphères de 

 division. Ensuite, d'après lui, la sphère pourrait se réduire à une dose 

 homœopathique, devenir invisible, voire même disparaître en réalité pour 

 un temps (p. 238), et être néanmoins capable de devenir le point de départ 

 des asters! Encore une fois, sur quoi se base l'auteur pour affirmer que les 

 sphères qui fonctionneront plus tard sont les mêmes que celles qui étaient 

 devenues invisibles ou qui avaient disparu? Encore une pétition de prin- 

 cipe : car, pour soutenir sa thèse, Flemming est tenu de nous démontrer 

 que ce sont les mêmes corps. C'est grand dommage que cette preuve ne 

 soit pas faite, car ils étaient bien amusants ces petits nutons qui se mon- 

 trent et se dérobent dans leur jeu au sein de la cellule ! 



