A PROPOS DE FECONDATION 17 



puissent servir encore à la cinèse suivante? Il s'en faut de beaucoup. Or, 

 c'est précisément cela qu'il s'agit de prouver pour faire admettre la perma- 

 nence du centrosome. Cette preuve nécessaire n'a jamais été fournie. 



Nous avons consacré deux chapitres entiers de notre mémoire sur V As- 

 caris (p. 93 et 115), à prouver que la valeur de ces témoignages est nulle, 

 et nous venons de le démontrer à nouveau pour ce qui concerne le prétendu 

 centrosome du Alittelstiick et les corpuscules de la première division, en 

 discutant le travail de v. Erlanger sur l'oursin. 



Les nouveaux témoignages apportés par Flemming contre nous, n'ont 

 pas plus de valeur. Griffin parle exactement comme v. Erlanger de la 

 division et du sort du Mittelstiicli ; nous n'avons donc plus à y revenir. 

 Quant à "Van der Stricht, nous lui avons répondu sommairement au Con- 

 grès des anatomistes à Gand et dans une note de notre mémoire. Flemming 

 fait semblant de l'ignorer. Sans parler ici de l'origine du quadrille des 

 centres, — que Van der Stricht a bien voulu nous faire voir sur ses pré- 

 parations, et qui pourrait être interprété autrement qu'il l'a fait — l'auteur 

 est loin d'avoir prouvé que ce quadrille sert à la segmentation. D'après 

 lui-même, les asters mâles et femelles se fusionnent près des noyaux de 

 conjugaison en une masse indistincte, d'où les radiations ont disparu et 

 dans laquelle les centrosomes sont très difficiles à reconnaître, tellement 

 que leur sort n'a pu être fixé. Van der Stricht se déclare donc impuissant 

 à établir leur rôle éventuel dans la segmentation. En quoi ce témoignage 

 prouve-t-il contre nous? Ne nous est-il pas plutôt favorable, puisque asters 

 et corpuscules s'effacent au point de ne plus être discernables et de rendre 

 impossible la détermination du rôle qu'on voudrait leur faire jouer? De là 

 à affirmer, comme nous le faisons, qu'ils disparaissent sans contribuer à la 

 segmentation, il n'y a qu'un pas. 



Et c'est là ce que Flemming trouve de meilleur à nous opposer ! 

 Restent les témoignages des auteurs, qui ont trait à la division des 

 centrosomes et des sphères au début de la seconde cinèse. 



Ils ne sont pas plus probants que les premiers. Car les auteurs n'ont 

 jamais su démontrer que les corpuscules et les sphères qu'on voit apparaître 

 au début d'une cinèse sont bien les mêmes éléments que ceux qui avaient 

 fonctionné antérieurement. Il y a au contraire dans leurs descriptions beau- 

 coup de détails qui plaident en faveur de l'atténuation graduelle et de la dis- 

 parition de ces derniers : les corpuscules deviennent très petits et sont très 

 difficiles à voir, on n'a pu les retrouver, ils semblent disparaître ; les sphères 



