A PROPOS DE FÉCONDATION 15 



sphères, qu'il a toujours eu des doutes, qu'il s"est tenu sur la réserve depuis 

 plusieurs années déjà, laissant le champ libre ouvert aux doutes justifiés 

 (p. 244-245). Nous voici déjà un peu loin du temps où Flemming balançait 

 le grand encensoir sur y la plus grande découverte après celle du noyau - ! 

 Le lansfase de Flemming est celui d'un désillusionné. 



A ce sujet, notre collègue nous reproche de l'avoir trop chargé, d'avoir 

 fait de lui une sorte de bouc d'Israël, portant toutes les erreurs et les mé- 

 prises grossières — erreurs qu'il reconnaît — des auteurs qui ont écrit sur 

 les sphères. Rien de semblable ne se trouve dans notre texte. S'il est vrai 

 qu'à Flemming et ses élèves revient une bonne partie du fardeau, d'autres 

 y ont aussi leur part. Nous avons seulement mis en jeu l'effet malheureux 

 produit par un langage enthousiaste que rien ne justifiait. Flemming, qui 

 est très modeste, ne s'est peut-être pas rendu compte de la portée de ses 

 paroles ni de l'influence qu'il exerce. Mais, il est certain que c'est lui qui a 

 mis le feu aux poudres ; il est certain encore qu'on s'est prévalu de son té- 

 moicfnacfe, de tous côtés et jusqu'au sein des corps savants officiels, pour 

 faire accepter prématurément et exalter plus que droit et sans connaissance 

 suffisante la prétendue découverte d'un élément cellulaire nouveau. Tout 

 le monde sait cela, et Flemming aussi. 



La façon de discuter de nos contradicteurs appelle quelques observa- 

 tions. 



L Constatons d'abord que l'école de Kiel n'est rien moins que pro- 

 gressiste. A preuve, la norme dont Flemming, et surtout son élève Meves, 

 se servent, au besoin, pour apprécier les travaux des autres; la voici réduite 

 à sa plus simple mais réelle expression : 



Un travail qui combat les idées unanimement reçues — les leurs? — 

 ne peut être pris eh considération, et par conséquent ne mérite pas les hon- 

 neurs de la discussion. C'est-à-dire, en bon langage, qu'il ne peut être vrai; 

 car, s'il pouvait l'être, on devrait le prendre en considération et le discuter. 



C'est très simple et très expéditif. 



Mais ce mode de réfutation prête au rire. J'en demande pardon à mes 

 honorables contradicteurs, mais, lorsque je me représente un savant grave 

 agitant l'éteignoir sur un collègue récalcitrant, il m'apparaît toujours dans 

 une posture assez ridicule, et tellement maladroit qu'il manque chaque fois 



son coup. 



Peut-on s'imaginer qu'on est pris au sérieux lorsqu'on voudrait nous 



