A PROPOS DE FÉCONDATION 13 



2° Voyons si la seconde assertion de l'auteur est plus solidement 

 établie. Après la première segmentation le centrosome se diviserait. Sur 

 sa fig. 9, on voit, en effet, deux granules presque imperceptibles, reliés par 

 un filament moins visible encore, au noyau d'en bas, et qui sont libres, 

 au noyau d'en haut. Cela suflit-il à prouver qu'on a devant les yeux une 

 division réelle, normale et destinée à propager le centrosome d'une manière 

 régulière? Non certes! car une simple fragmentation expliquerait aussi 

 bien ces apparences. Que les fragments soient égaux et réguliers ou non, 

 qu'ils soient libres ou reliés par un pont de substance, il importe peu. Il y 

 aura toujours fragmentation, quelle que soit sa modalité, si les corps qui 

 en résultent se désintègrent au lieu de servir encore. 



Or, tel est bien, semble-t-il, le sort des centrosomes chez l'oursin, 

 c'est V. Erlanger lui-même qui va nous l'apprendre. Après avoir dit que 

 le pont reliant les deux moitiés du corpuscule était effacé au stade de sa 

 fig. 11 (i:2, par erreur, dans le texte), près du noyau encore très jeune, il 

 ajoute : '- es ist mir, von nun ab nicht gegliickt die Centralkorper aufzu- 

 finden ". Apparemment, les corpuscules s'évanouissaient donc aussi, comme 

 le pont, puisqu'on ne peut plus rien en voir durant le temps qui sépare 

 deux cinèses. Qui aurait cru, après cet aveu, que l'auteur se fût empressé 

 d'ajouter immédiatement : ^ welche, wie die Prophasen der zweiten Teilung 

 lehren, zu den Polen der Tochterkerne wandern fp. 9)? «. Ainsi, parce 

 qu'on trouve deux centrosomes à la prophase suivante, il faut admettre que 

 ce sont les anciens qui ont réapparu ! Mais si peut-être ceux de la prophase 

 venaient d'ailleurs?.... La seule conclusion légitime que v. Erlanger eût 

 pu tirer de ses observations était celle-ci : j'ignore la provenance des cen- 

 trosomes de la seconde cinèse. Il y a plus. En supposant même que les 

 corpuscules se maintiennent d'une cinèse à l'autre, on ne serait nullement 

 autorisé par cela seul à affirmer qu'ils sont permanents en tant que corpus- 

 cules, c'est-à-dire qu'ils pourront fonctionner comme tels à la seconde cinèse. 

 Car il faudrait prouver, au surplus, que ceux qui servent à cette dernière 

 sont bien ceux-là, et non des nouveaux qui auraient une tout autre prove- 

 nance, qui sortiraient du noyau, par exemple. Que de fois n'a-t-on pas 

 heurté les règles les plus élémentaires de la logique dans cette question 

 de l'origine des corpuscules ? 



Quoi qu'il en soit, les observations de v. Erlanger ne prouvent nulle- 

 ment sa double thèse. Bien au contraire. L'atténuation graduelle des radia- 

 tions du Mittelstiick, ainsi que la disparition du centrosome après la pre- 

 mière division sont très favorables à notre opinion. 



