24 J. B. CARNOY 



(p. 246), il nous permettra de ne pas partager son avis et de lui rappeler 

 ce mot de Marmontel aux rhéteurs (1) ^ " Les sophismes sont la fausse 

 monnaie de l'éloquence ». Cette parole s'applique avec infiniment plus 

 d'à propos et de raison à ceux qui ne sont pas mis assez en garde contre 

 l'illogisme sous toutes ses formes dans une science de pure observation, 

 comme la cytologie. Ils ont créé une science de mauvaise aloi : la fausse 

 monnaie de la vraie science. 



Nous n'ignorons pas que les défenseurs de la « permanence » n'ont 

 pas toujours été catégoriques dans leurs affirmations, qu'ils ont mis, de ci 

 de là, une sourdine à leurs déductions et à leurs conclusions. Mais tout 

 cela est inefficace, du moment qu'on se croit suffisamment autorisé à 

 émettre une théorie générale, basée sur des faits d'observation. Car, avant 

 de formuler une théorie, on doit pouvoir se fonder au moins sur un fait 

 rigoureusement démontré par le genre de preuve qui lui convient; c'est 

 là un principe de raison qu'on ne peut violer sans introduire le roman dans 

 la science positive. C'est pourquoi, lorsque des savants sérieux n'hésitent 

 pas à produire une théorie ^ sur la permanence des corpuscules et des 

 sphères », et de se consacrer à sa défense, le lecteur suppose, et doit suppo- 

 ser, que les faits qu'on lui donne pour base sont solidement établis. Cela 

 est tellement vrai que Flemming n'a pas de plus grand reproche à nous 

 faire que celui de nous insurger contre un grand nombre de faits dûment 

 constatés par un grand nombre d'observateurs, ou de nous inscrire en faux 

 contre des faits admis par la généralité des savants. Osera-t-on nier encore, 

 après cela, l'influence néfaste exercée par une théorie qui a fait accepter 

 par la majorité des savants comme suffisamment démontrés des faits qui 

 attendent toujours leur première preuve? 



Nous avons été plus loin dans notre second travail : non seulement la 

 thèse de la permanence n'est pas prouvée, mais elle est erronée. 



Des longues et minutieuses observations faites sur l'Ascaris, — l'ani- 

 mal même qui avait servi à établir la théorie que nous combattons, — nous 

 nous sommes cru autorisé à tirer les conclusions suivantes : 



1° Le spermatozoïde ne fournit ni les prétendues sphères, ni les cor- 

 puscules de segmentation. 



2° Ceux-ci se forment de toute pièce dans les noyaux de conjugaison : 

 ce sont les nucléoles. 



(1) Marmontel : CEuvres, t. V, p. 321. 



