g J. B. CARNOY 



2° Non ! nous n'avons pas vu la division du centrosome spermatique, 

 par la raison bien simple qu'il n'existe pas. Encore une fois, cette question 

 est traitée ex professa dans notre mémoire (p. 94 à 97)- L'opinion de 

 V. Erlanger sur la prétendue division du corpuscule y est discutée longue- 

 ment et nous n'avons pas eu de peine à dévoiler la vraie signification de 

 ses figures-photographies. C'est cette interprétation qu'il eût fallu battre 



en brèche. 



30 Les deux premiers griefs articulés par notre contradicteur ne sont 

 donc pas sérieux. Le troisième l'est encore moins, outre qu'il est passionné. 



L'auteur compte-t-il par là réfuter notre travail? Il est temps que l'on 

 cesse d'introduire, à défaut d'arguments, des personnalités offensantes dans 

 les discusions scientifiques; c'est par trop ridicule et enfantin. 



Si v. Erlanger avait voulu connaître le véritable mobile qui nous a 

 fait prendre la plume pour combattre les opinions de Van Beneden et de 

 BovERi, il le pouvait aisément. Il lui suffisait de lire l'Introduction de 

 notre mémoire sur l'œuf des batraciens (1) qui lui avait été envoyé, et la 

 première page du m.émoire qu'il critique. 



Au point de vue objectif, son imputation manque de vérité. En effet, 

 dans ces deux travaux, nous avons apporté le même zèle à combattre, éven- 

 tuellement, les opinions de Sobotta, de Kostanecki, de Kultschitzky, de 

 ScHWARZ, de Zacharias, de Butschli, de Schultze et Born, de Flemming, 

 de v. Erlanger lui-même, enfin, de tous les auteurs qui avaient écrit sur 

 la matière que nous traitions : notre contradicteur ne pouvait l'ignorer. 



Un mot encore, et bien à contre-cœur. 



N'intervertissons pas les rôles : au lieu d'attaquer nos collègues à ou- 

 trance et de parti pris, nous n'avons fait que nous défendre. 



BovERi avait formulé contre notre premier travail sur V Ascaris, diverses 

 critiques, dont plusieurs peu fondées, à notre avis, exigeaient une réponse. 



V. Erlanger, qui a si bien lu les travaux de E. Van Beneden, a 

 dû remarquer la note -- nous nous abstiendrons de la qualifier - qui 

 accompagne son second mémoire, et à laquelle l'Académie de Belgique 

 avait donné une sorte de consécration, aux yeux de certaines personnes du 

 moins, d'abord en la faisant insérer dans ses Bulletins, ensuite en décer- 

 nant plus tard le prix quinquennal au mémoire qui la renferme. 



Et nous n'aurions pas le droit de nous défendre? 



J. B. CARNOY et H. Lerrun : La vésicule gcrminative. etc. des batraciens; La Cellule, t. XII, p. .90. 



