5o J- PANTEL 



parât); l'idée fut simplement acceptée par Melnikow, élève de l'illustre 

 anatomiste. Dans un travail contemporain de celui de Melnikow, Kramer 

 reprit à son compte l'hypothèse d'un micropyle, faisant ressortir (jue l'ex- 

 trémité postérieure de Tœuf est bien mieux appropriée à la pénétration des 

 spermies que l'antérieure. Graber, enfin, ayant cru s'assurer par une expé- 

 rience directe assez inadéquate au but, il est vrai ('), que l'organe comporte 

 une perforation complète du chorion, en fit néanmoins non pas un appareil 

 micropylaire, comme aurait voulu Leuckart en face de cette constatation, 

 mais un appareil respiratoire, - eine Art Eistigma ". 



Gross objecte avec raison, contre cette opinion de Graber, que l'on 

 comprendrait mal un organe respiratoire noyé en plein dans la masse glu- 

 ante par laquelle l'œuf adhère à son substratum, et il écarte celle de 

 Kramer soit parce que l'existence de micropyles postérieurs ne lui parait 

 pas en général tellement démontrée, soit parce que l'organe n'est pas réel- 

 lement perforé chez Ninmis (-). 



Le même auteur trouve tout aussi insuffisante l'interprétation de 

 Leuckart. On ne voit pas, fait-il observer, comment des canaux perforants 

 faciliteraient l'adhérence, et les cas assez fréquents, bien qu'anormaux où 

 l'œuf est collé par son bout antérieur, indiquent bien que l'organe en litige 

 n'est pas nécessaire à la fixation. Graber avait mis en avant la même 

 raison et fait ressortir que la plupart des œufs sont fixés à l'aide d'une 

 volumineuse enveloppe agglutinante qui les recouvre, si bien cju'un organe 

 adhésif aussi réduit lui paraissait superflu. 



C'est néanmoins cette ancienne idée d'un organe adhésif qui, à la lu- 

 mière des faits décrits plus haut chez Gymnosoma, paraît la plus acceptable 

 de beaucoup. Le manque de matériel ne permet pas d'entrer dans les dé- 

 tails d'une comparaison objective; mais les descriptions et les dessins de 



(') Gkaber concluait à l'existence d'une perforation du fait qu'ayant mis l'œuf dans la potasse 

 il en avait vu le contenu sortir à travers les filaments de l'Eistigma. On peut se demander si une 

 compression n'était pas intervenue dans la manœuvre, car des œufs peuvent être traités par la po- 

 tasse sans qu'on observe d'écoulement même par les orifices les mieux caractérisés, comme le micro- 

 pyle; et dans l'hypothèse d'une compression on est à peine en droit d'e.xclure Texistence d'un diaphragme 

 pelliculaire, tel que celui constaté par Gross chez Sinnits, qui aurait été rompu Seules les 

 coupes auraient pu renseigner. 



(■-) Les objections de Gross conservent toute leur force. On peut ajouter que la chambre 

 d'imprégnation est en général tellement placée, dans l'utérus, et le débouché de l'appareil sper- 

 mathécal tellement disposé que Vintroduction des spermies est bien mieux assurée par la situation 

 antérieure du micropyle que par la situation inverse;. 



