ENVELOPPES DE LŒUF CHEZ LES DIPTERES 49 



nale de Stunuia, Pantel, g8, p. 187, et 10, p. 14g et 166, note i); 

 2° tantôt ils seront déversés à l'extérieur de la cellule sous forme de simples 

 gouttes d'une substance semi-fluide, et alors s'étendront en une sorte de 

 vernis homogène, comme c'est peut-être le cas dans certaines membranes 

 vitellines, dans les formations chitineuses pathologiques (Pantel, 10, 

 p. i5o), etc. 



E. Le - Eistigma - des Pédiculides et des Mallophages 

 en regard de la formation en gâteau d'abeilles de Gymnosoma. 



Dans ses intéressantes recherches sur l'ovaire des Pédiculides et des 

 Mallophages, Gross (o5) a repris, il y a quelques années, l'étude d'un 

 accessoire chorial assez singulier, propre à ces insectes, sur lequel les au- 

 teurs ne -se sont pas encore mis d'accord. Il s'agit d'une saillie obtuse, 

 située un peu excentriquement à l'extrémité postérieure de la coquille, par 

 laquelle l'œuf est collé, au moment de la ponte, sur un poil ou une plume 

 de l'hôte; elle est molle et d'une tout autre structure que les parties envi- 

 ronnantes. Leuckart (55) en a donné une première description dans son 

 grand travail sur le micropyle et la coquille des Insectes; Kramer (6g), 

 Melnikow (6g) et Graber (72) sont revenus successivement sur son étude, 

 mais Gross est le premier qui en ait fait connaître l'histogenèse et la dis- 

 position structurale. 



Chez Hœmatopinus suis, l'organe est le produit de cellules épithéliales 

 hautes qui, après avoir chitinisé durant tout un temps par leurs faces laté- 

 rales, se retirent en dehors en entraînant leurs noyaux et laissent en place 

 leur produit d'élaboration. Celui-ci constitue une masse traversée de perfo- 

 rations, distincte du chorion environnant, soit par sa teinte, soit par sa 

 structure, qui n aurait son équivalent chez aucun autre insecte. 



Sur la signification physiologique de cet organe, les anciens observa- 

 teurs ont émis trois manières de voir dont aucune, au jugement de Gross, 

 ne serait ni démontrée, ni même simplement plausible. 



Leuckart, pour qui c'était une sorte de cloche à parois striées, garnie 

 à l'intérieur d'un pinceau de filaments, fut tout d'abord tenté d'y voir un 

 micropyle supplémentaire, mais il renonça plus tard à cette interi^rétation 

 parce qu'il ne put se convaincre qu'il fut réellement perforé, et le considéra, 

 non sans une assez grande hésitation, comme un appareil adhésif (Haftap- 



